Benedicto XVI. El poder propagandístico de la fe católica.

26 marzo 2012

Alejandro Toral

En México, como en varios países del mundo, la Política Exterior y las visitas de Jefes de Estado son usadas como arma propagandística a favor del gobierno en turno. Los gobiernos del PRI utilizaron a Fidel Castro como un respaldo a la "herencia revolucionaria" tras los asesinatos de estudiantes en 1968 y 1971; al igual las visitas de Juan Pablo II en México con López Portillo, Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo y Vicente Fox; estos tres últimos lo recibieron con relaciones diplomáticas ya reanudadas con el Vaticano en 1992.

De la misma manera que sus antecesores, Felipe Calderón pidió una visita del Papa Benedicto XVI la cual, tras varios meses de retraso, se llevó a cabo del 23 al 26 de marzo de 2012; coincidiendo con la víspera del arranque de las campañas presidenciales, cuatro días después que Benedicto XVI abandonara territorio nacional desde el principal bastión electoral del PAN en México: Guanajuato. Este viaje se tomó en cuenta como un acto publicitario del gobierno federal hacia la gente, por medio de la fe católica.

No obstante, el Presidente no fue el único que ocupó la visita de Benedicto como propaganda electoral; sino también los candidatos presidenciales con su asistencia a la misa papal. Asistió el aliado de la iglesia y del opus dei: Peña Nieto; el representante de la República Amorosa y Cristiana además de la virgen MORENA: López Obrador; la aspirante oficialista a la que iba dirigida la propaganda: Josefina Vázquez Mota; y finalmente Gabriel Quadri, Panal, que fue el único denunciando un Estado laico.

El marco electoral de la visita de Benedicto le resultó a Felipe Calderón, favoreciendo con mayor fuerza a la aspirante del PAN: Josefina Vázquez Mota, debido al gran apoyo que recibió por las mujeres en León que corearon su nombre en las calles y durante la misa papal; al igual por ser la única presidencial invitada, por el alcalde de la ciudad, a la entrega de llaves de León a Benedicto.

La propaganda electoral de Benedicto no fue el único propósito de su visita, también se encuentra en el marco de la aprobación a la reforma del artículo 24 y 40 constitucional, en referencia al Derecho de la Libertad Religiosa y al establecer a México como una República laica. (Fuente) Modificación que los grupos de izquierda más radicales cuestionan como una eliminación del Estado Laico.

En reciprocidad, la Iglesia Católica pretendió "devolver la fe" en el segundo país con mayor católicos en el mundo, a pesar de una reducción de "feligreses" de palabra e indudablemente en acción. Al igual, su imagen deteriorada después de las denuncias de abuso sexual y pederastia por parte de los sacerdotes católicos; tema el cual decepcionó a muchos quienes buscaban una respuesta del Papa hacia las víctimas de este delito.

La propaganda de la visita sirvió a tres partes: el Presidente Calderón, los presidenciables y a la Iglesia Católica. No pudo quedar en mejor tiempo la visita del Papa Benedicto para levantar al gobierno mexicano agobiado con la guerra contra el narco, también para justificar una posible reforma al artículo 24 o para que AMLO continúe su publicidad de moderación política con la derecha política, hasta saludando al ex Presidente Fox. Esta es una de las pruebas que al pueblo mexicano, como otros latinoamericanos, se les conquista por medio de la religión y que esta, aún tiene un poder muy fuerte en la región.

Pemex. Eliminar nacionalismos obsoletos para generar desarrollo

19 marzo 2012

Alejandro Toral

El 18 de marzo, se conmemora el día de la Expropiación Petrolera, en la que se narra épicamente cómo el Presidente Lázaro Cárdenas en 1938 arrebató de manos extranjeras el petróleo mexicano, comprando los activos de las empresas con animales de granja y demás artículos que ciudadanos donaron, colaborando con el afán nacionalista que crearía la empresa paraestatal Petróleos Mexicanos (Pemex), la cual vería su auge hasta los años 70 y su ocaso a principios del Siglo XXI.

A pesar de la bonanza petrolera de los últimos años, Pemex ha visto en números rojos sus operaciones, principalmente, por la corrupción y la falta de inversión debido a que sus utilidades se gastan en los mega salarios del sindicato, las pensiones millonarias de los ex trabajadores, el gasto público y también ciertos gustos lujosos que se dan los políticos a beneficio personal.

México, a pesar de ser país petrolero, cada vez se convierte en un mayor importador de productos energéticos, como la gasolina, porque la industria petroquímica aún se encuentra “en pañales”, gracias a la poca inversión que se da en estos sectores; provocando que la paraestatal se queda atrás en materia tecnológica, de sus pares latinoamericanas como PDVSA (Venezuela) y Petrobras (Brasil), además de gastar en productos que con inversión se pueden procesar en el país.

¿Cómo poder frenar esta crisis de nuestro principal producto de exportación? Generalmente se apela al caso de Petrobras como el modelo a seguir para rescatar a Pemex. Esta empresa brasileña es la más importante de América Latina en el rubro, al ser pionera en el desarrollo de tecnología para la explotación y construcción de pozos petroleros en aguas profundas, además de tener presencia en 27 países, entre ellos Cuba con operaciones en el nuestra frontera marítima oriente y posiblemente en la parte norte de México.

No obstante, para seguir este modelo se deben eliminar los afanes nacionalistas, casi míticos, que rodean desde la expropiación petrolera hasta el lema “El Petróleo es nuestro”. Brasil, desde hace décadas, lleva a cabo una política exterior empresarial la cual no centra a sus recursos naturales como un dilema nacionalista, permitiendo que la inversión privada nacional e internacional fluya tanto dentro como fuera de Brasil: Argentina y Venezuela son los países que mayores utilidades generan a la empresa petrolera.

El nacionalismo energético genera la desventaja de impedir las inversiones extranjeras y disminuir las probabilidades de innovación en el sector petrolero, es por eso que Petrobras solamente es controlada 54% de sus acciones por el gobierno, permitiendo que el resto sea invertido por la iniciativa privada, generando tecnología y mayores riquezas de las que se emitirían, “protegiéndola” celosamente de manos privadas, como sucede en México.

El gobierno mexicano con la sociedad deben eliminar nacionalismos que solo propagan el sub desarrollo y el atraso tecnológico. Pemex debe abrirse a la inversión privada, privilegiando la nacional, procurando mantener más del 51% de las acciones de la empresa para el Estado mexicano. Se deben abrir asociaciones con petroleras locales como Petrobras, PDVSA y Ecopetrol, para la producción de hidrocarburos y extracción en otras partes del continente, principalmente.

Al igual, se debe eliminar al sindicato corrupto que sangra las finanzas de Pemex con sus salarios y pensiones millonarias, así como a los políticos que saquean las ganancias evitando que se generen más inversiones en tecnología y en producción. Solamente de esta manera, considero que se podrá salvar a Pemex de una debacle que cada vez se encuentra más cercana.

Tomas de protesta: los acarreados de Vázquez Mota y la evolución del AMLOve

Lunes 12 de marzo 2012

Alejandro Toral

El domingo 11 de marzo tomaron protesta los candidatos presidenciales Josefina Vázquez Mota en el estadio azul por el PAN y Andrés Manuel López Obrador en el Teatro Metropolitan por el Partido Movimiento Ciudadano, antes Convergencia. No obstante ambos eventos resultaron completamente distintos en su realización por las características de logística particulares.

El estadio azul a partir de las 11 am se llenaba para presenciar el acto de protesta, con gente que llegaba de varios estados de la república. Tlaxcala y el Estado de México eran los únicos animados del evento en el momento que los presentadores anunciaban la llegada de Vázquez Mota.

Tarde, pero finalmente llegaron los discursos con Miranda de Wallace y José Espina, Presidente de la Comisión Nacional de Elecciones del PAN; seguido de Gustavo Madero, líder del partido, quien entregó a Vázquez Mota la constancia de candidata; pero sorpresivamente, en ese momento, la gente estaba abandonando el estadio azul sin importarle el discurso inaugural de 10 min que Josefina daría. Causando que al término del evento poca gente se concentrara en las gradas y solo los panistas duros se quedaran a nivel cancha.

En contraste, López Obrador inició pronto el evento de toma de protesta con Luis Walton y Dante Delgado, donde a vista de todos mató el discurso de una República Amorosa remplazándola por la de "un cambio verdadero", la cual, le distinguirá de sus adversarios, que para él son lo mismo: PRI y PAN (Fuente). El evento resultó ser un éxito por haber llenado el recinto y adicionalmente, por la gente apoyando afuera del teatro que no puedo acceder.

Estos eventos ponen a dudar sobre los resultados de "la guerra de encuestas" donde se ve que la candidata Vázquez Mota es la que más crecimiento tiene en comparación con AMLO y su Metropolitan lleno; o Peña Nieto y su tendencia imparable a la baja. ¿Quiénes habrán contestado en las encuestas que votarían por el PAN? ¿Acaso los "acarreados" que ni escuchar a Margarita la Diosa de la cumbia ni las canciones promocionales les animaron para escuchar a su candidata? Hechos reales que ponen a reflexionar.

Mientras tanto así dan el banderazo de salida los candidatos que quieren bajar a Peña Nieto de las preferencias electorales, los tres meses de campaña serán mas emocionantes y volátiles de lo que el priismo hubiera imaginado hace algunos meses; el PAN tendrá que cambiar su logística o estrategia para que al menos los acarreados no se vayan antes del discurso principal. Por lo pronto AMLO triunfó y es muy posible que avance en las preferencias con su nuevo discurso al ver que el amor no daba votos (Fuente)

Redes sociales, la puerta a la democracia 2.0

5 marzo 2012

AETC

Alrededor de todo el mundo, las clases políticas, los funcionarios y las diversas instituciones, momento a momento son menos cercanas a los ciudadanos, quienes piden mayor apertura de espacios públicos y de derechos para poder participar en una mejor administración de su país.  Estas demandas se manifiestan de varias maneras: llamar a no votar por los candidatos de siempre, como ocurrió en España (Fuente); o simplemente no asistir a las urnas, fenómeno que ha devenido en un gran abstencionismo en las elecciones de México y alrededor del mundo.

Ante este panorama, la clase política debe de empezar a compartir su poder para volver a ganar la legitimidad y el reconocimiento de la gente, porque entre más se distribuya el poder entre la sociedad, menor preocupación tendrá el gobierno sobre las problemáticas de Derechos Humanos o cualquier otra que la gente encuentre sensible, porque estas se van a encontrar reguladas automáticamente por los ciudadanos.

¿Cómo compartir el poder sin dejar de ser llamado el Presidente o el Gobernador? La respuesta es, mediante la Democracia 2.0, es decir, Internet y Redes Sociales. No obstante la entrada al mundo virtual para los candidatos o gobernantes seguramente significa un cambio de paradigma en cómo hacer política, porque la comunicación vertical, a la que están acostumbrados, se debe cambiar a una comunicación horizontal, es decir, generar conversación, como resultado, el ciudadano dejará de sentirse invisible porque se sentirá escuchado y/o leído por el funcionario o candidato.

Logrando comprender la comunicación horizontal, el candidato podrá llevar a cabo su campaña fácilmente mediante el empoderamiento del ciudadano, quien será el que ayude para generar conversaciones ya que la gente, apolitizada, generalmente vota por el candidato que le recomendó una persona de confianza. Es indispensable que la oficina de campaña del candidato comparta los archivos mediáticos, para que los participantes activos puedan generar contenidos de primera fuente, la cual puedan compartir con sus contactos.

No basta con tener presencia en todas las redes sociales para hacerse visible. La oficina del candidato o funcionario debe saber en cuáles páginas web o redes sociales puede anunciar sus proyectos y ser difundidos fácilmente, es decir, llegar a la gente correcta por el medio que utiliza, debido a que no va a emitir un mensaje de “cambio” en una red social o página web en la que todos sus integrantes abogan por una “continuidad”; de hacerse lo anterior, se manejará el mensaje como una agresión y el político no lograra mas que descalificaciones y antipatía.

Otra manera de llegar a la gente es mediante el aterrizaje del mensaje político en las conversaciones de la gente que no está interesada en la política. Las personas, a pesar que comentan sobre política y gobernantes todo el tiempo, no se da cuenta de eso; si se genera conversación mediante la utilización de juegos virtuales, caricaturas, cómics, películas, Hashtags en Twitter, Fotos en Facebook, historias o venta de artículos de moda con la imagen y mensaje del candidato ocultos o “entre líneas”, los votantes tendrán una buena impresión del candidato inconscientemente.

El uso de medios electrónicos será importante para tener resultados positivos el día de la elección, pero está claro que no serán decisivos. La meta principal es que desde la trinchera electrónica se empodere al ciudadano y se privilegie su participación mediante la generación de contenidos, los cuales den conversación en los medios virtuales o a nivel personal. Generalmente las publicaciones con mayor relevancia se publican en los medios tradicionales: televisión, radio, periódico; llegando a mayor cantidad de personas.

Finalmente, existen dos reglas que no se deben olvidar:

1.    No importa si hablan poco o mucho de ti en las redes sociales, lo que es relevante es si las conversaciones que generas son positivas o negativas hacia tu persona y proyecto.

2.    Calidad contra cantidad. No importa cuántos seguidores tengas, sino la manera en la que los influyes

Legalización de las drogas. Falsa solución, pero necesaria

27 febrero 2012

AETC

"La ley es poderosa, pero más poderosa es la miseria."

Goethe

El combate al crimen organizado ha sido una de las premisas de los países latinoamericanos desde los años 80, pero con mayor fuerza a partir del 2001, provocando aumento en la violencia y el crimen en la región andina, Centroamérica y México. Ante este panorama, se ha planteado una alternativa para acabar con el mal, evitando la criminalización de los procesos productivos y la militarización. La posible solución es la legalización de las drogas promovida por los ex Presidentes de México, Brasil y Colombia; sumándose los mandatarios de Guatemala, El Salvador y Costa Rica, rumbo a la Cumbre de las Américas; con el apoyo de su homólogo colombiano.

La legalización de las drogas es un tema muy polémico, en específico la más solicitada: la marihuana, la cual se presume tiene efectos medicinales. En cambio, sus opositores argumentan que el uso libre de esta droga destruiría a la sociedad, provocando además un gran aumento en el consumo, lo cual sería falso, porque en Holanda, España y Portugal, donde han sido legalizadas, este se ha mantenido o ha descendido.

Otro de los beneficios de la legalización es que el gobierno regularía los mercados clandestinos actuales, además de administrar la exportación y producción de la marihuana. Los ahora llamados narcomenudistas ya no serían criminales, convirtiéndose el consumo en exceso en problema de salud pública, como el tabaquismo y el alcoholismo, como ejemplo, este último provoca 2.3 millones de muertes cuando la marihuana no se tiene documentada ninguna.

Si bien la prohibición y las estrategias militares han aumentado el número de muertos sin lograr reducir el consumo, se debería entender que al legalizar las drogas solo se afectaría al narcotráfico que solo es una rama del crimen organizado, el cual también se expresa con el tráfico de personas, la trata de blancas, el secuestro, la extorsión, la piratería, el lavado de dinero y el trasiego de armas, entre otros.

Otro argumento a favor de la legalización es que a los narcotraficantes se les eliminará su fuente de ingresos más importante evitando la compra de armas en EUA para proteger su negocio, sin embargo perfeccionarían o encontrarían mayores fuentes de financiamiento en sus actividades mencionadas anteriormente, los cuales les pueden compensar la baja en ingresos; sin contar, que de solo legalizada la marihuana, pueden tomar dinero también de la venta de cocaína, heroína y demás drogas sintéticas rentables en el mercado estadounidense y local.

La legalización de la marihuana no reduciría la violencia causada por el Crimen Organizado, pero es necesaria porque así se dejaría de criminalizar la pobreza, debido a que generalmente los narcomenudistas o los que cultivan la hoja de coca y la marihuana son gente de escasos recursos los cuales no hayan oportunidades de empleo o tienen ingresos muy bajos aunado a la baja inversión en el campo. De esta manera se reduciría también el hacinamiento en las cárceles que significa otro problema de seguridad (Fuente). No obstante, este panorama estaría completo con la modernización de los sistemas de salud, de prevención y de educación en la sociedad sobre los riesgos que existan al consumir las drogas legalizadas.

Finalmente ¿Cuál sería la solución para erradicar la violencia creada por el Crimen Organizado? Sin duda es la presencia más activa del gobierno en las comunidades, no con policías ni militares, sino con infraestructura, salud, educación y empleos con salarios que alcancen, al menos, para comprar los productos de la canasta básica, junto con las necesidades básicas de la gente; provocando en la sociedad una sinergia para adherirse a empleos formales y no vivir en la clandestinidad. De esta manera, se cortaría el ingreso de personas a las filas del crimen siendo más fácil controlarlo.

Cárceles: bomba de tiempo. La criminalización de la pobreza.

20 febrero 2012

AETC

América Latina es la región con menor violencia entre Estados, pero una de las más peligrosas por sus altos niveles de criminalidad que surgieron gracias al subdesarrollo y el desapego de la clase política hacia la gente en la transición a la democracia, durante los años 80 y 90. La militarización, la imposición de leyes aún más duras y la criminalización excesiva de diversos delitos han logrado que el sistema penitenciario sea una bomba de tiempo en todos los países latinoamericanos.

En la región existen dos teorías por las que se manejan los sistemas penitenciarios: La “Institución Total” de Erving Goffman y el “Control Panóptico” de Michel Foucault. La primera se basa en un gran aparato burocrático que administra y mantiene la vida de los presos por encierros demasiado prolongados; la segunda es el afán de clasificar y organizar a las poblaciones a través de la invención de ilegalidades. Ambas teorías desencadenan lo que se conoce “la criminalización de la pobreza” de donde a la vez emanan un gran número de problemas.

Los problemas que se viven en las cárceles de la región son la sobrepoblación, debido al aumento de índices delictivos y un gran déficit en las políticas de reinserción de los presos a la sociedad. Según el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) en América Latina el promedio de sobrepoblación carcelaria era de 140% para 2000 donde el 80% era de escasos recursos o desempleados, quienes no gozaron de una defensa eficiente en su caso y cumplen una condena indefinida.

El desempeño de las instituciones administradoras y el nivel de corrupción son el segundo gran problema. La investigación o no de los casos, además de la compra-venta de alcohol, drogas, comida o celdas que no estén en sobrecapacidad o con mayores lujos son sus variables. Además la manera de cómo fueron arrestadas las personas ya que muchas denuncian violaciones de sus garantías por parte de los judiciales al no proporcionarles defensa inmediata o forzarlos mediante torturas a declarar sobre el presunto delito.

Toda esta problemática, llevada a la práctica desata las últimas dos catástrofes en cárceles que se han visto en esta semana. La primera, el miércoles 15 de febrero en una prisión de Honduras, Comayagua, donde murieron más de 350 reos en un incendio supuestamente provocado por un corto circuito o por un preso en estado de ebriedad incendiando un colchón. La segunda, este domingo en el penal de Apodaca, Nuevo León, México donde hubo una riña entre presos del cártel de El Golfo y los Zetas; 44 muertos y 30 prófugos fue el saldo, además de un enfrentamiento entre familiares y policías en las afueras de la prisión.

La sobrepoblación debido a la falta de una política de investigación en los casos: en Apodaca es de 60% mientras en Comayagua es de más del 300%; la corrupción que existe en los penales y las instituciones administradoras de justicia donde encierran a la gente en prisiones sin darles una sentencia, una defensa o posibilidades de reinsertarse en la sociedad productivamente, convirtiendo estos lugares en una verdadera escuela para el crimen. Son causas que han provocado la violencia y motines en las cárceles de todos los países latinoamericanos.

Al igual se puede observar que a pesar de la sobrepoblación de las cárceles, el crimen y la violencia no cesan en la región. Esto trae a la conclusión que el “control panóptico” y el endurecimiento de las leyes no es la solución ante el clima de violencia que vivimos actualmente. Sino reales políticas de poder blando en las comunidades olvidadas, donde no existe educación, empleo ni oportunidades reales de sobrevivir en este entorno de crisis económica y escasez. Como es el caso de Chalco, Estado de México, donde la gente no confía en las autoridades y prefiere hacer justicia por su propia mano. El gobierno PRIísta de Eruviel Ávila erróneamente solo encarceló a los culpables y no hará nada por cerrar esa brecha enorme entre gobierno y población.

En este contexto de Campañas Presidenciales y cuestionamiento de la política de seguridad de Felipe Calderón, uno de los puntos esenciales que se deben tratar es el problema de las cárceles y la reinserción social de los reos; además del necesario y urgente acercamiento del gobierno con la población por medio de políticas sociales, no de más policías ni de ejército en las calles ni endurecimiento de las leyes existentes.

Henrique Capriles Candidato. La oposición venezolana despierta unida contra Hugo Chávez.

13 febrero 2012

AETC

En los países que tienen un régimen dictatorial o autoritario, donde ganar elecciones en contra del oficialismo es cosa difícil por el gran aparato estatal que controla las elecciones; es prudente para los partidos políticos de oposición unirse, sin importar su ideología. ¿Para qué se unen? Para preservar los valores democráticos de esa nación y no dejar que solo beneficie a un pequeño grupo en el poder. Este pensamiento se llevó a cabo al derrocar varias dictaduras militares en América del Sur durante los años 80; esta vez se repite con la unidad venezolana.

La Mesa de Unidad Democrática (MUD) venezolana reúne a una veintena de partidos de oposición desde la centro-derecha hasta la izquierda radical disidente del PSUV, partido del actual Presidente Hugo Chávez. Todas estas organizaciones políticas se dieron cita este domingo 12 de febrero para realizar sus elecciones primarias y elegir al candidato de oposición, las opciones reales para este cargo eran, el gobernador del Estado petrolero de Zulia, Pablo Pérez; y el gobernador de Miranda, el Estado más poblado del país, Henrique Capriles.

El ganador y ahora candidato opositor al chavismo es Henrique Capriles Radonski, político que inició su carrera muy joven siendo Presidente de la Cámara de Diputados a los 25 años y alcalde dos veces del municipio de Baruta con una preferencia mayor al 60%. Busca ser el Presidente que gobierne para todos sin distinción de ideología además de devolver la verdadera división de poderes en el país. Dice gobernaría con la bandera de la educación, ya que uno de los principales logros durante su gestión en Miranda fue impulsar la construcción y mejora de escuelas.

El poder del Estado para minar la candidatura de Henrique Capriles no se dejó de lado, ya que desde 2002 el gobierno ha tratado de quitarlo de cualquier competencia al meterlo a la cárcel por supuestas violaciones diplomáticas a la Embajada de Cuba en Caracas. Después de ser absuelto de los cargos, Hugo Chávez no se ha limitado en decir que Capriles es un “burguesito” que está a favor de los intereses de los países imperialistas (Fuente). Las descalificaciones han llegado a tal grado de decir que Capriles es homosexual, manejando el tema negativamente (Fuente).

Las primeras declaraciones del oficialismo fueron: “La derecha ya tiene a su candidato”, pronunciado por el VicePresidente Elias Juaua, ignorando a los partidos de izquierda que conforman la MUD. Además exhortó a la clase media, que votó en las elecciones internas no dejarse comprar y ser patriotas uniéndose al proyecto del socialismo del siglo XXI, al igual de conservar la independencia de Venezuela. No obstante, el gobierno ignora que muchos partidarios de Hugo Chávez votaron y lo seguirán haciendo por un cambio en el país, además que el plan de gobierno de la MUD, realizado por especialistas en la materia, se basa en recobrar la economía venezolana reforzando los programas sociales que ha llevado a cabo Hugo Chávez.

Venezuela que ha sido gobernada 13 años por un gobierno autoritario, casi dictatorial, minando las atribuciones del Legislativo por el Ejecutivo gracias a la Ley Habilitante desde que el PSUV perdió la mayoría relativa en el Congreso. Venezuela, país con el mayor índice de muertes y delincuencia en todo el continente y supuestamente apoyando a los grupos guerrilleros: FARC. A pesar de la bonanza petrolera, principal producto de exportación, Venezuela sufrió escasez en varios insumos para la población, se rumora que gracias a la corrupción que se vive dentro de la paraestatal PDVSA, que controla la gran mayoría de la producción. Todo esto sin contar las persecuciones a opositores del gobierno como funcionarios mandados al congelador o medios y empresas nacionalizadas a capricho del Presidente.

Este país recibiría Henrique Capriles si es que gana las elecciones del 7 de octubre, hasta hoy, el oficialismo tiene una preferencia del 50% gracias al impacto mediático que dio el cáncer que padece el Presidente. La unidad de la MUD de ganar o perder estará en juego, ya que está cohesionada solamente por un rival común: Hugo Chávez, al derrotarlo o ser vencidos, tal vez esta “unidad” se desintegre, fortaleciendo más al PSUV en cualquiera de los escenarios.