Río 2016: Los ojos del mundo sobre Sudamérica ¿Brasil y la región están preparados?

Alejandro Toral

13 agosto 2012

 Actualmente, el desarrollo económico de otros países fuera de Estados Unidos y Europa, ha forzado para que los organismos internacionales se extiendan al antes llamado "3er mundo". El Comité Olímpico Internacional no es la excepción quien ha elegido a estos países para la organización de los Juegos Olímpicos: Río 2016, en Brasil; quien se ha convertido en un foco regional y vocero de sus vecinos en los últimos años. Ante problemas internos ¿Podrá Brasil y Sudamérica con el paquete?

En términos deportivos, Latinoamérica no destaca deportivamente. Durante todos los Juegos Olímpicos se han ganado 175 medallas, de las cuales 128 son de oro; destacando Cuba y Brasil en los medalleros de cada justa.

Cuba, en su condición de Estado Socialista, tiene al deporte como una política de Estado, por eso siempre ha estado en el primer lugar del medallero regional. No obstante, la economía cubana no ha ido bien estos años, lo que fuerza al Estado para apoyar menos a los atletas, los cuales deben de tener familiares en el extranjero para financiar los viáticos. A pesar de esas dificultades, Cuba llevo 55 atletas menos que en 2008, pero ganó más medallas que en China.

En el medallero de Londres, seguido de Brasil se encuentra Colombia. Una sorpresa que aumentó las expectativas que se tenían desde 2008. El gobierno de Juan Manuel Santos además ha emprendido una campaña de detección de talentos deportivos, con posibles buenos resultados en el futuro.

El cuarto lugar lo tiene México, con una medalla de oro; no obstante, en México se carece de financiamiento real a deportistas, además de pocas instalaciones deportivas que formen a los futuros atletas olímpicos. El comité Olímpico Nacional además comentó que no se esperaban muchas medallas, sino muchos atletas en las finales.

Le sigue en el medallero Argentina, un país que ha ido cosechando éxitos desde 2004, y en estos años con mas auge por la inauguración del Centro Nacional de Alto Rendimiento Deportivo, ayudado por un impuesto en telefonía móvil para ayudar a los atletas, llegando el presupuesto hasta 34 mdd anuales, aumentando 88% el dinero destinado al rubro. Otros que figuraron en el medallero fue República Dominicana, Venezuela con su segunda medalla de oro en su historia y Guatemala ganando su primera presea en Juegos Olímpicos.

Finalmente tenemos a Brasil, en el segundo lugar, con 3 medallas de oro; las cuales pretende quintuplicar cuando sea anfitrión en 2016. Es casi seguro que podrá hacerlo por contar con un plan deportivo de largo plazo, el cual cada vez da mejores resultados a la nación. No obstante el problema más grande es el de la inseguridad; Río de Janeiro, es una de las ciudades más violentas del continente por el Crimen Organizado, lo que puede provocar retrasos en la organización; seguido de su poca capacidad hotelera para albergar a los turistas espectadores de la justa olímpica, aunado a las deficiencias de infraestructura de transportación.

A pesar de todo esto, los brasileños están confiados que sus Juegos Olímpicos estarán mejor organizados que los de Londres 2012. El alcalde de Río, Eduardo Paes, pretende hacer un plan que no solo beneficie a los turistas sino a los habitantes de Río a largo plazo, todo esto con una inversión de 14.4 millones de Dólares, entre sector privado y público.

En conclusión, consultorías calculan el número de medallas de acuerdo a la situación política, económica, social del país. Con base en eso, se deduce que Brasil alcanzará su meta, Cuba bajará en el Medallero por la crisis que vive, Argentina se mantendrá debido a la inflación y los problemas económicos, México al igual no veo positivo su futuro porque el próximo sexenio no habrá apoyos sociales reales. Tal vez Colombia o Chile den la sorpresa, pero al final, América Latina será una región adormecida en medallas.

Eventualmente, Brasil podrá realizar las olimpiadas, a pesar de algunos baches que vienen económicamente en su país y gracias la política de seguridad que se implementa en las favelas de Río de Janeiro.

Estados Unidos. Gran ganador en la Cumbre de las Américas.

16 abril 2012

Alejandro Toral

Estados Unidos, desde los atentados de 2001, decidió alejarse de la esfera latinoamericana que había cuidado tan celosamente desde el fin de la segunda guerra mundial. Su Política Exterior de la última década se ha basado en las guerras que inició dentro de Afganistán e Irak; no obstante, ahora que se ha retirado paulatinamente de esa región y su economía local no se encuentra tan favorable, regresa a América Latina quien ha tenido un crecimiento notable en varios rubros.

La Cumbre de las Américas en Cartagena, Colombia, fue el escenario ideal para Barack Obama, quien busca la reelección presidencial durante este año, para volver a poner el sello de Estados Unidos en el back yard, lo que logró fácilmente al dominar la agenda de la Cumbre debido a que logró el veto de asistencia a Cuba para esta y la próxima reunión; el estancamiento en el debate de legalización antidrogas y una declaración conjunta sobre el conflicto de las Malvinas.

El Presidente anfitrión, Juan Manuel Santos, pidió a Raúl Castro no asistir y cualquier postura hacerla vía su aliado principal, Hugo Chávez; ante la negativa de EUA y Canadá para sentarse en la misma mesa que los cubanos, por no cumplir con los requisitos democráticos para su asistencia; a pesar de los reclamos de los países que apoyan a Cuba.

A pesar de que Obama dio paso a un debate por la legalización de las drogas, la propuesta de Colombia y Guatemala no tuvo eco, debido a que Washington dijo que empeoraría la situación de violencia, la cual ya es más grave que en África. Se comenta que Obama no quiso arriesgarse en tiempos electorales, pero si sale re-electo el debate podría realizarse, aunque lo dudo. (Fuente)

Al igual que los 30 años anteriores, Argentina ha pedido una declaración de EUA sobre las Malvinas, pero estos no arriesgarán su relación con Londres por unas islas en el Pacífico sur. La ausencia de declaración provocó enojo en Cristina Fernández quien abandonó el recinto antes del término de las sesiones, al no encontrar apoyo. (Fuente)

El tema económico-comercial vuelve a permear las reuniones con Estados Unidos quien busca reactivar su influencia en la región ante la entrada profunda de los productos chinos. Barack Obama busca duplicar el comercio y prometió reactivar los atorados Tratados de Libre Comercio con Panamá y Colombia; tal vez en unos años se busque rescatar del baúl al ALCA de George Bush.

La Cumbre de las Américas fue más de lo mismo. Desde hace 30 años se discuten los mismos temas sin lograr ningún avance, lo cual es favorable para EUA quien busca un status quo en la región ante los problemas que la atormentan. Al igual, se muestra la débil e incipiente unión latinoamericana cuando se enfrentan diplomáticamente a Washington quien sigue dominando los temas de agenda y las declaraciones en conjunto ¿Acaso los países latinoamericanos alguna vez darán un revés efectivo a las políticas de la potencia mundial? Tal vez falten décadas para lograrlo.

Legalización de las drogas. Falsa solución, pero necesaria

27 febrero 2012

AETC

"La ley es poderosa, pero más poderosa es la miseria."

Goethe

El combate al crimen organizado ha sido una de las premisas de los países latinoamericanos desde los años 80, pero con mayor fuerza a partir del 2001, provocando aumento en la violencia y el crimen en la región andina, Centroamérica y México. Ante este panorama, se ha planteado una alternativa para acabar con el mal, evitando la criminalización de los procesos productivos y la militarización. La posible solución es la legalización de las drogas promovida por los ex Presidentes de México, Brasil y Colombia; sumándose los mandatarios de Guatemala, El Salvador y Costa Rica, rumbo a la Cumbre de las Américas; con el apoyo de su homólogo colombiano.

La legalización de las drogas es un tema muy polémico, en específico la más solicitada: la marihuana, la cual se presume tiene efectos medicinales. En cambio, sus opositores argumentan que el uso libre de esta droga destruiría a la sociedad, provocando además un gran aumento en el consumo, lo cual sería falso, porque en Holanda, España y Portugal, donde han sido legalizadas, este se ha mantenido o ha descendido.

Otro de los beneficios de la legalización es que el gobierno regularía los mercados clandestinos actuales, además de administrar la exportación y producción de la marihuana. Los ahora llamados narcomenudistas ya no serían criminales, convirtiéndose el consumo en exceso en problema de salud pública, como el tabaquismo y el alcoholismo, como ejemplo, este último provoca 2.3 millones de muertes cuando la marihuana no se tiene documentada ninguna.

Si bien la prohibición y las estrategias militares han aumentado el número de muertos sin lograr reducir el consumo, se debería entender que al legalizar las drogas solo se afectaría al narcotráfico que solo es una rama del crimen organizado, el cual también se expresa con el tráfico de personas, la trata de blancas, el secuestro, la extorsión, la piratería, el lavado de dinero y el trasiego de armas, entre otros.

Otro argumento a favor de la legalización es que a los narcotraficantes se les eliminará su fuente de ingresos más importante evitando la compra de armas en EUA para proteger su negocio, sin embargo perfeccionarían o encontrarían mayores fuentes de financiamiento en sus actividades mencionadas anteriormente, los cuales les pueden compensar la baja en ingresos; sin contar, que de solo legalizada la marihuana, pueden tomar dinero también de la venta de cocaína, heroína y demás drogas sintéticas rentables en el mercado estadounidense y local.

La legalización de la marihuana no reduciría la violencia causada por el Crimen Organizado, pero es necesaria porque así se dejaría de criminalizar la pobreza, debido a que generalmente los narcomenudistas o los que cultivan la hoja de coca y la marihuana son gente de escasos recursos los cuales no hayan oportunidades de empleo o tienen ingresos muy bajos aunado a la baja inversión en el campo. De esta manera se reduciría también el hacinamiento en las cárceles que significa otro problema de seguridad (Fuente). No obstante, este panorama estaría completo con la modernización de los sistemas de salud, de prevención y de educación en la sociedad sobre los riesgos que existan al consumir las drogas legalizadas.

Finalmente ¿Cuál sería la solución para erradicar la violencia creada por el Crimen Organizado? Sin duda es la presencia más activa del gobierno en las comunidades, no con policías ni militares, sino con infraestructura, salud, educación y empleos con salarios que alcancen, al menos, para comprar los productos de la canasta básica, junto con las necesidades básicas de la gente; provocando en la sociedad una sinergia para adherirse a empleos formales y no vivir en la clandestinidad. De esta manera, se cortaría el ingreso de personas a las filas del crimen siendo más fácil controlarlo.

De izquierda a derecha, de costa a montaña. Colombia rechaza las FARC

12 diciembre 2011

AETC

La gran mayoría de los países latinoamericanos, durante la segunda mitad del siglo XX, se vieron amenazados por la presencia de guerrillas financiadas desde la URSS y Cuba, para ir minando la influencia de Estados Unidos en el continente. Al término de la guerra fría, estos movimientos subversivos empezaron a sufrir por falta de recursos económicos, por lo que algunos optaron por la rendición y otros por aliarse al crimen organizado, permitiéndoles el cultivo y producción de narcóticos a cambio de armamento, vestimenta y demás recursos. Uno de estos ejemplos, son las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC)

Las FARC, a 62 años de haber aparecido en el escenario colombiano ante una demanda legítima de lomayor atención al desarrollo de la población de bajos recursos, se ha convertido de una guerrilla a un grupo terrorista aliado con el narcotráfico, el cual tiene actividades relacionadas con el crimen organizado, como el secuestro de civiles o políticos, además de asesinatos de sus víctimas a sangre fría, o asaltos en carreteras junto con posicionamiento de paquetes explosivos en lugares estratégicos. El Estado colombiano las ha intentado erosionar con mayor ímpetu desde el “Plan Colombia” con Andrés Pastrana, y posteriormente con la “Seguridad Democrática” de Álvaro Uribe.

El actual Presidente Juan Manuel Santos, ex Ministro de Defensa de Uribe, continuó el plan de desaparecer a las FARC. Después de la muerte de Raúl Reyes en el ataque a Ecuador (2008) y la muerte natural del líder fundador Manuel Marulanda, el gobierno de Santos continuó con el asesinato del Mono Jojoy y el 5 de noviembre pasado con el del líder de las FARC, Alfonso Cano, durante la operación Odiseo; lo que provocó un nuevo liderazgo: Timochenko, quien propuso revitalizar al grupo guerrillero.

Una de sus primeras acciones, fue la respuesta violenta de las FARC a la muerte de Cano, la cual esperó menos de un mes, cuando asesinaron a policías y militares a sangre fría quienes se encontraban secuestrados por cerca de 14 años “amarrados a los árboles y encerrados en jaulas con alambres de púas”, como relata un testigo. El único sobreviviente a la masacre fue Luis Alberto Erazo quien tenía heridas en el cuerpo y cara con granadas lanzadas por las FARC. Ante estos acontecimientos, la ex senadora Piedad Córdova, único apoyo de los guerrilleros en la clase política, negó que las FARC hayan hecho tal atrocidad, diciendo que fueron los mismos efectivos quienes se asesinaron.

La controversial declaración de la ex senadora liberal provocaron “coraje, furia y lástima” al Presidente Santos, según así lo expresó; agregando que es un crimen de lesa humanidad, el cual merece la condena de todos los colombianos y comunidad internacional. Al igual, la sociedad reaccionó saliendo a las calles en una marcha el 6 de diciembre con la consigna: “¡Libérenos ya!”, seguido de “Por Piedad, libérenos ya” y “No nos crean tan pendejos”. La convocatoria fue atendida en los 32 departamentos colombianos y por toda la clase política, desde el Presidente derechista Santos hasta la izquierdista Alcaldesa de Bogotá, Clara López; pasando por ex secuestrados.

“El país entero rechaza a las FARC, rechaza sus métodos terroristas y la persistencia a la violencia” esta declaración de Juan Manuel Santos es apoyada por todo el espectro político. El ex guerrillero del extinto M19, Gustavo Petro, al igual comenta que las FARC deben de pagar con cárcel por los asesinatos y secuestros. En el mismo tono, el Premio Nobel de Literatura, Gabriel García Márquez, ha intervenido como supuesto mediador entre el gobierno y las FARC por petición de Estados Unidos. Además, la ciudadanía, recordando el caso de Ingrid Betancourt en 2008, se mostró indignada con el grupo guerrillero por sus prácticas criminales y terroristas contra los militares.

Sin duda el gobierno de Juan Manuel Santos continuará la lucha contra las FARC en el marco de su “Prosperidad democrática”, ahora persiguiendo a Timochenko, no obstante se enfrentará con que el líder habita en Venezuela. A pesar que Santos se encuentra confiado de que Hugo Chávez es su aliado en su cruzada contra la guerrilla, mi opinión es que no debería de estar seguro, ya que el mandatario venezolano tiene un proyecto hacia toda Latinoamérica, uno de ellos es reproducir el método subversivo por medio de las FARC en la región: como el Ejército del Pueblo Paraguayo y resucitar el extinto grupo peruano Sendero Luminoso. (Fuente)

Juan Manuel Santos es un excelente estratega, sabía que no podía ir en contra de las FARC sin tener alianza de sus vecinos, especialmente Venezuela. Para poder seguir teniendo el mismo éxito debe saber conservar esa amistad con Hugo Chávez, o esperar a las elecciones de 2012 en ese país esperando que gane la oposición. Mientras tanto, en Colombia el Presidente Santos también debe encargarse de otros problemas que aquejan la seguridad del país, Paramilitares (Autodefensas Unidas de Colombia) quienes ganaron mayor poder durante el régimen de Álvaro Uribe; y el Narcotráfico, el cual financia las actividades de los grupos subversivos y convierte en Colombia en el primer productor de coca en el mundo. (World Drug Report, ONU) El desarrollo de la población, el control de los puntos fronterizos que son porosos, además de una acción conjunta entre sus vecinos contra los males mencionados; seguramente traerán a Colombia la paz que ha deseado por más de medio siglo. 

Paramilitarismo. Sustituyendo al Estado en seguridad

4 octubre 2011

AETC

No hay día en México que no se vea una noticia sobre la violencia que se vive en el país, tanto que se está tornando tan común que la gente la llega a ver normal; no obstante cuando aparecen nuevos fenómenos o denominaciones, es cuando causa revuelo entre la población. Después del incendio en Monterrey del Casino Royale, la tragedia más escalofriante fueron los 35 cuerpos hallados en Veracruz, de los cuales se hicieron responsables, ya no cárteles del narcotráfico, sino supuestos grupos paramilitares.

Paramilitarismo son grupos militares que no pertenecen a las Fuerzas Armadas, es decir, tienen sus mismas atribuciones y estructura pero se encuentran al margen de la ley. Principalmente, estos grupos aparecen cuando la población no se siente protegida por las instituciones de seguridad gubernamentales, lo que provoca que ellos mismos tomen las armas para defenderse de los criminales. Un ejemplo son las denominadas Autodefensas Unidas de Colombia, las cuales fueron patrocinadas por los empresarios para defenderse de la guerrilla. No obstante, estas en vez de proveer seguridad, dan pie a que la violencia aumente.

El primer ejemplo mexicano se dio a conocer la semana pasada mediante un video publicado en la página de youtube, donde se denominaban los “Matazetas”. Este grupo, supuestamente paramilitar, se promulgó a favor de la defensa del pueblo, siendo su brazo armado en contra del cártel del narcotráfico, descartando enfrentar a las instituciones gubernamentales. Este comando armado llamó a la población a denunciar actos de violencia y además se adjudicaron los 35 cuerpos hallados muertos en Veracruz.

Ante este escenario, Alejandra Sota, vocera del gobierno federal en seguridad, rechazó completamente la presencia de grupos paramilitares en el país y minimizó el problema comentando que seguían siendo criminales que deberían de ser castigados. Al igual comentó que solamente se tienen presencia de organizaciones delictivas que se están disputando el territorio nacional y que actúan al margen de la ley.

No obstante, Hal Brands del Instituto de Estudios Estratégicos de Colegio de Guerra del Ejército de EUA, no piensa de la misma manera que la vocera federal. Ha mencionado que existen grupos paramilitares que son la “3° generación del crimen” en el país, además que son utilizados, algunos de ellos, por los cárteles del narcotráfico para debilitar las instituciones gubernamentales y como aparatos de intimidación en la frontera norte mexicana. Brands al igual comentó que el “gangsterismo está convirtiéndose en una lucha de guerrilla” en México.

El Estado tiene la obligación de proveer a la población sus necesidades básicas, el problema viene cuando el gobierno no es eficiente en asegurar tales prioridades a los ciudadanos y estos buscan otras formas de obtenerlas, en especial en el tema de la seguridad, cuando la gente no se siente protegida, por el uso legítimo de la fuerza de los policías o instituciones de justicia, busca grupos subversivos los cuales los protejan. El paramilitarismo encaja perfectamente en este cuadro en donde una parte de la sociedad se arma para defenderse de los criminales que cada día superan más al Estado en poder armamentista y de territorios.

Ante tal presencia de grupos subversivos que sustituyen al Estado en proveer las necesidades básicas de la gente, considero que el gobierno debe de actuar de la manera que Michael Mann lo haría en su teoría de la dominación, es decir, no solamente de manera coercitiva, sino también incrementando su presencia institucional en los diversos territorios alejados de cualquier centro urbano, mediante la construcción de infraestructura y la generación de empleo en esas comunidades. Al igual, para esto debe de implementarse un fortalecimiento institucional, el cual brinde a la población la confianza de que el gobierno actuará en su defensa.

El fortalecimiento y la credibilidad de las instituciones democráticas mexicanas deberían de haber sido el primer paso del Presidente Felipe Calderón antes de iniciar su encrucijada militar en contra del Crimen Organizado; además de la implementación de las políticas sociales para no ensanchar las filas de los delincuentes. Con el fenómeno del paramilitarismo en puerta, se convierte en mayor urgencia incrementar la calidad de la educación, salarios y empleos en México, para poder gozar la seguridad deseada en un mediano o largo plazo.

“Terrorismo” en Monterrey. ¿Puerta abierta para EUA?

AETC

28 Ago 2011

El 25 de agosto de 2011, la ciudad de Monterrey vivió uno de sus peores momentos durante la lucha contra el crimen organizado. Individuos incendiaron un casino provocando la muerte de 52 personas. Los representantes del gobierno federal, estatal y municipal inmediatamente condenaron los hechos, prometiendo justicia; además, el Presidente Felipe Calderón mencionó, quiero suponer sin pensarlo, que México había vivido un acto terrorista, discurso que se había negado a realizar anteriormente.

Terrorismo, según la consultora Jessica Stern, en su libro El Terrorismo Definitivo dice que es el “empleo o amenaza de violencia contra no combatientes, con la finalidad de intimidación sobre el sector de la población afectado”; además establece que la disuasión no es una buena solución al problema debido al desconocimiento sobre el adversario y su característica cambiante de motivos y capacidades de fuego. Al igual, el alemán Ernst Viktor Zenker, en su libro Anarchism comenta que resolver las desigualdades sociales es una manera de contrarrestar al terrorismo, el cual es producto del pauperismo. De acuerdo a la definición presentada, el Presidente Calderón tiene razón al llamarle terrorismo, sin embargo omite dos fundamentales aspectos.

El primer aspecto es la manera de resolver el asunto del crimen organizado en México, el cual se está realizando de una manera errática por no aliviar las desigualdades sociales. El segundo es la relevancia de haberle nombrado acto terrorista al suceso en Monterrey.

Se trae a la memoria dos eventos en América Latina similares: los ataques a la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) en Buenos Aires en 1994 y cuando el ex Presidente colombiano Álvaro Uribe nombró terroristas a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Ambos ocurridos en tiempos de mandatarios alineados completamente a los intereses de Washington, permitieron la intervención directa del gobierno estadunidense a las instituciones militares y de justicia de ambos países:

·         En Argentina, Estados Unidos mandó agentes de la CIA y el FBI, además se permitió la entrada de las Fuerzas Armadas de Israel. Actualmente se dice que los juicios, donde se culpó a terroristas islamitas, fue manipulado por Washington y Tel Aviv.

·         En Colombia, Álvaro Uribe permitió el uso de siete bases militares colombianas para atacar a las FARC y a los narcotraficantes; ampliando la cooperación militar.

Washington se ha preocupado por la violencia de los cárteles del narcotráfico en México mediante el Plan Mérida; sin embargo ahora es posible que abra nuevas posibilidades de cooperación, debido a que Estados Unidos, en su calidad de precursor contra el terrorismo, verá este flagelo ya no al otro lado del mundo, es decir Medio Oriente, sino al otro lado de su frontera sur, el cual intentará, sin duda, atacar directamente.

La primera carta de Estados Unidos es el nuevo embajador en México, Anthony Wayne, especialista en temas de contraterrorismo con experiencia en las embajadas de Argentina y Afganistán. Su misión es la asistencia en la lucha contra el narcotráfico mediante el posible relanzamiento del Plan Mérida, además de intervenir en el fortalecimiento de las instituciones de seguridad mexicanas. Las elecciones de 2012 son otro propósito en la mira de EUA, curiosamente Anthony Wayne fue nombrado embajador en Afganistán a poco tiempo que Hamid Karzai fuera electo Presidente en ese país, en medio de irregularidades electorales denunciadas por todos los partidos políticos opositores.

La segunda carta es la Operación Boomerang, nombrada en un artículo del New York Times llamado U.S. Widens Role in Mexican Fight. Hace pocas semanas se reveló parte de esta operación: la aparición de un centro de investigación de la Drug Enforcement Administration (DEA) en una base militar mexicana, claramente violando la soberanía nacional; además de la presencia de aviones no tripulados estadunidenses para la localización de cultivos y laboratorios de droga en México. Dichos planes se hicieron a cambio de que policías mexicanos viajaran a Estados Unidos, desde donde controlaban las misiones antinarcóticos, asesorados por la DEA y el Pentágono; al igual en la frontera participarían en las redadas en el vecino del norte.

Ginger Thompson y Mark Mazzetti, autores del artículo en el NYT, han comentado que el Presidente Felipe Calderón ha preferido los intereses de su partido ante las elecciones del siguiente año, a cambio de la soberanía nacional. La politización de la seguridad ha llevado a que México sea considerado el país más violento del mundo y la región, a pesar de no serlo. Si lo que busca Felipe Calderón es el 2012, su bandera de combatir la delincuencia no traerá buenos frutos al PAN si Estados Unidos entra directamente en los asuntos de seguridad, violando la soberanía nacional y la Constitución.

Estados Unidos siempre tendrá anhelo de participar aun más en los asuntos de seguridad de México, comenta Eric L. Olson, mexicanólogo del Centro Woodrow Wilson; atribución la cual le fue negada anteriormente por el recelo de una posible intervención; sin embargo, en el Pentágono se están asignando militares y equipos de inteligencia los cuales tienen el deseo de aplicar un plan, similar al de Afganistán e Irak, en México.

El concepto “terrorismo” usado por Felipe Calderón, si no fue por desconocimiento, fue completamente pensado en la intervención directa de los Estados Unidos en México, mayor ampliación del Plan Mérida, además de politizar los problemas de seguridad para lograr la reforma a la Ley de Seguridad Nacional, mediante el apoyo popular guiado por el terror; además de un anhelo de impulsar a su partido para continuar en la Presidencia después de 2012. Por lo tanto se urge a un replanteamiento de estrategia sin intervención extranjera o una renuncia del Presidente de la República por violar la soberanía nacional al integrar a los Estados Unidos en asuntos que solamente compete a los mexicanos.

Ollanta Humala, Presidente en el “milagro económico peruano”.

7 Junio 2011

AETC

El mundo aun tiene muy reciente la crisis de 2008 que ha dejado casi paralizada a las instituciones europeas, al igual en América Latina se recibió el golpe, donde México y Venezuela fueron los más afectados. La crisis provino de Estados Unidos y lógico sería que los menos afectados serían las economías menos apegadas a la de Washington; sin embargo, en la región no sucedió así, debido a que, sorpresivamente, Perú emergería y tendría el crecimiento más alto de la zona.

Perú, según datos del Fondo Monetario Internacional (FMI), lideraría a América Latina económicamente hasta 2015, posiblemente uniéndose al club de los países emergentes, después de haber triplicado su Producto Interno Bruto (PIB) desde 2000 y mantener crecimiento arriba del 7%. Estos datos reflejan lo que se dice el “milagro económico peruano” el cual tiene su origen en las inversiones que lograron un boom minero, donde Brasil tiene gran participación; dicho auge minero, en inversiones y exportaciones, además devino en un alza de exportación en productos agrícolas hacia la región.

A pesar de los positivos indicadores del PIB, inflación y competitividad en Perú, los habitantes parecen no estar tan convencidos de este gran auge económico. Debido a que datos revelan que aún 72% de los peruanos viven y trabajan en mercados informales, al igual 86% viven con S/1,000 al mes (4,000 pesos mexicanos), precio que no alcanza a cubrir la canasta básica nacional; todo esto incluyendo que Perú invierte solamente el 0.2% PIB en Ciencia y Tecnología, con lo que no está asegurando del todo su futuro innovador.

En el contrastante contexto de bonanza minera y desigualdad social, Perú eligiría a su nuevo Presidente, durante segunda vuelta electoral. En las boletas aparecerían solamente dos opciones: Keiko Fujimori, hija del ex Presidente Alberto Fujimori, encarcelado por crímenes de Lesa Humanidad; o el comandante Ollanta Humala, ex militar izquierdista, tantas veces relacionado con los tintes dictatoriales del Presidente de Venezuela durante las campañas electorales de 2006 y a la que se refiere este escrito.

Durante la campaña electoral peruana, ambos contendientes intentaron una y otra vez divorciarse de su pasado. Keiko Fujimori, a pesar de creer que su padre era el mejor Presidente que el país pudo haber tenido, debido a que gracias a él, Perú vivía el “milagro económico”; trató de divorciarse de las acciones dictatoriales del ex mandatario, notándose con mayor énfasis durante  el debate televisivo, donde Fujimori respondía a Humala que si quería debatir con su padre, que podría hacerlo con él personalmente. No obstante, su divorcio al periodo de su padre no se creyó debido a que Keiko no incluyó los temas de Derechos Humanos ni Anticorrupción en su plan de gobierno, lo que fue considerado su más grande error de campaña.

Por el otro lado, el “comandante” Ollanta Humala tampoco tenía una buena imagen ante varios sectores peruanos, específicamente los de clase alta y media. Las relaciones con las actitudes dictatoriales de Hugo Chávez en la campaña de 2006 generaron desconfianza en los empresarios y la prensa peruanos quienes temían que les estatizara sus propiedades a su antojo, como ocurre en Venezuela. Aunado a esto, el discurso radical del izquierdista no ayudaba para que estos sectores confiaran en él: Ollanta Humala decía que los empresarios no amaban a Perú, porque lo malbarataban y lo regalaban al mejor postor, además decía que había una “oligarquía” que podía quitar al actual Presidente como ponerlo cuando les conviniera, por medio de fraudes, razón por la cual, según él, debía de ganar con más de 3 puntos porcentuales, sino corría el riesgo de que la “oligarquía” le robara la elección.

Finalmente, el 5 de junio de 2011, la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE), presentó los resultados de la elección donde Ollanta Humala era electo como Presidente con una diferencia menor a un punto porcentual, brecha que se abriría hasta separarse de su rival por más de tres puntos. Perú, un país que ha estado en el espectro de la derecha por más de 20 años, lograba un mandatario de izquierda como sus vecinos sudamericanos. Pero ¿qué hizo que los peruanos votaran por el comandante Humala?

El comandante Humala, quien inició la campaña con menos del 15%, logró subir en dos meses hasta la Presidencia debido a su moderación en el lenguaje. Humala cambió hacia un discurso más amistoso con los empresarios, además, para no atemorizarlos, aseguró que no tendría el plan de gobierno de Venezuela, sino el brasileño de Lula da Silva, personaje que respeto la disciplina financiera y macroeconómica de su país, junto con las inversiones extranjeras. Sumado a esto las revelaciones de Wikileaks fueron de gran ayuda, donde se manejaba con se planeó catalogar a Humala como “un peligro para el Perú” en las campañas de 2006. La estocada final vendría con la relación que se hizo entre el actual Presidente, Alan García, y la candidata opositora; junto con las acusaciones de esterilización masiva durante el gobierno de Alberto Fujimori; y la alianza sorpresiva del Premio Nóbel, Mario Vargas Llosa, con el nacionalista.

Un refrán dice: “Más vale malo por conocido, que bueno por conocer”, sin embargo este no se pudo aplicar a la elección peruana. Tanto Ollanta Humala como Keiko Fujimori eran temidos por sus opositores, no obstante el miedo que imperó más en la elección fue el que Alberto Fujimori saliera libre si su hija fuera electa, convirtiéndose posiblemente en la cabeza del nuevo gobierno. En contraste, los mercados financieros del “milagro peruano” no tomaron con calma la elección de Humala como Presidente, cuando se dio el “lunes negro” en Lima con la mayor caída de la Bolsa de Valores de Lima, provocando una devaluación en la moneda peruana debido a la masiva liquidación de activos; obligando al Banco Central a tomar medidas para evitar un mayor caos.

Se espera que Ollanta Humala continúe el “milagro peruano”, no solo en la eliminación de la pobreza y la desigualdad, sino también en los aspectos que importan a los inversionistas y a los grandes empresarios mineros; si es que quiere seguir siendo considerado un seguidor del “modelo de Lula da Silva. Sería de gran beneficio que los mercados bursátiles confiaran en su capacidad como Presidente, pero esto se logrará si desaparece su discurso radical a uno conciliador, como el del mandatario brasileño que pretende emular.

Además de la economía, el comandante Ollanta Humala deberá de enfrentar la creciente violencia del país originada por el narcotráfico, debido a que, según el World Drug Report 2009, Perú es el segundo productor mundial de la hoja de coca, y su vecino, Brasil, ha duplicado su consumo de estupefaciente, lo cual convierte al país andino un tránsito indispensable para los cárteles de la droga. La guerrilla también es un problema de seguridad, con el refuerzo de las FARC al casi extinto grupo subversivo peruano, Sendero Luminoso. En este aspecto, el Presidente electo aseguró que daría continuidad a la actual estrecha cooperación con Colombia, Estados Unidos y México en el rubro.

A pesar de tal cercana cooperación con los gobiernos de Bogotá, México y Washington, es probable que Ollanta Humala dé un vuelco a su Política Exterior, estrechando vínculos con Brasil, principal inversionista minero en el país, y con Argentina, esto con el fin de ingresar al Mercosur con plenos derechos. Dando prioridad a la organización internacional sobre el Acuerdo Pacífico, firmado el 28 de abril, por los Presidentes de Chile, Colombia, México y el saliente peruano.

Bolivia será un país clave en la Política Exterior de Humala, debido a que según palabras del comandante, Perú y Bolivia solamente han estado separados 180 años, pero juntos más de 1,500. Además, Evo Morales, al igual que Ollanta Humala, se ha caracterizado por ser un partidario de los pueblos indígenas. Aunado a esto, el comandante prioriza en su Política Exterior una comunidad energética sudamericana, siendo Bolivia uno de los grandes exportadores de Gas Natural en la región; sin embargo, esta carta no podrá ser jugada sin la aprobación de Hugo Chávez, quien lleva la batuta en cuestiones energéticas sudamericanas y quien tiene una gran injerencia en los asuntos de Bolivia.

No todo será amigable, debido a que los problemas podrían venir desde Chile, país con el que Perú mantiene un litigio en la Corte Internacional de Justicia. Además, el Presidente chileno, Sebastián Piñera, ya ha mostrado su disgusto con Ollanta Humala, hasta el punto de advertir que si el comandante salía electo, Santiago rompería relaciones con Lima. Este juego podría beneficiar a Bolivia y dar a Humala un posible canje por gas boliviano, posiblemente un incremento a la concesión peruana del puerto de Ilo, como una opción a la problemática salida al mar de La Paz; jugando un factor muy temido por Chile.

Si Ollanta Humala sigue correctamente el plan de Lula da Silva y no el de Hugo Chávez, seguramente continuará con el “milagro económico peruano”, ahora llevándolo a la gente que aun no percibe la bonanza económica. Además no cabe la mínima duda que el próximo Presidente del Perú dará un nuevo toque a la región sudamericana, y porqué no latinoamericana, debido a que promete ser un gran participante en la arena regional.

A dos años del Golpe, Manuel Zelaya regresa a Honduras

31 mayo 2011

AETC

Uno de los temores más impregnados en la sociedad latinoamericana es la amenaza latente de un Golpe de Estado, debido a que este fenómeno aconteció en la vida de varios países de la región como un método para derrocar a los mandatarios que escaparan de los designios de Estados Unidos y sus empresas transnacionales, argumentando la defensa de la libertad y la democracia en el continente, al igual que salvaguardándolo de entrar en las manos del comunismo, considerado un problema de seguridad hemisférica.

Al final de la guerra fría, se hubiera podido imaginar que América Latina ya no sufriría Golpes de Estado, sin embargo esta práctica continuó arraigada en la clase política latinoamericana como los eventos en Ecuador y Venezuela. El más reciente ocurrió el 29 de junio de 2009, cuando la región se despertó con la noticia de que el Presidente de Honduras, Manuel Zelaya, había sido tomado de su vivienda por militares, quienes lo exiliaron debido a que era perseguido por ruptura del orden constitucional.

El Golpe de Estado hondureño no se realizó por generación espontánea, Manuel Zelaya, quien provenía del Partido Liberal, de ideología centro-derecha, tuvo grandes acercamientos con el Presidente venezolano Hugo Chávez, tanto a nivel bilateral como multilateral, al integrarse como miembro de la Alianza Bolivariana para los pueblos de nuestra América (ALBA). A nivel local, se ganó el apoyo de los sectores más desfavorecidos al incrementar el salario mínimo 20% y con la creación del programa “poder ciudadano” el cual buscaba reconciliar a la sociedad con los gobiernos nacionales, quienes se encontraban distanciados.

Sin embargo, la acción que colmó la  paciencia de la clase política hondureña, especialmente la del Partido Liberal, fue el llamado a una consulta para reformar la constitución y crear la reelección presidencial; con este acontecimiento, se comparó al Presidente con sus homólogos de Venezuela, Ecuador y Bolivia; llegando al extremo de derrocarlo a Costa Rica para que Honduras no se convirtiera en una dictadura bolivariana más en el continente. Estos hechos costaron al país el exilio de los organismos internacionales, el desconocimiento de varios países de América Latina y el mundo, además de una crisis social.

Después de casi 2 años de que Manuel Zelaya fuera víctima del Golpe de Estado, regresó a Honduras el 28 de mayo, donde fue recibido por gente del Frente Nacional de Resistencia Popular (FNPR), grupo creado por partidarios de Zelaya después del exilio; el ex Presidente de Panamá, Martín Torrijos; la Senadora colombiana acusada de vínculos con las FARC, Piedad Córdoba; el canciller venezolano y los Secretario Privados de los Presidentes de Brasil y República Dominicana. Este evento, según palabras del ex mandatario, se realizó gracias al ánimo del Presidente Porfirio Lobo después de la firma del Acuerdo para la Reconciliación Nacional, firmado en Cartagena, Colombia, y auspiciado por los Jefes de Estado del país anfitrión y Venezuela. Los puntos que se acordaron en el documento son:

·         Anulación de los puntos de captura del ex Presidente Manuel Zelaya; el ex Ministro de la Presidencia, Enrique Flores; y al ex alcalde de San Pedro Sula, Rodolfo Padilla

·         Reconocer al FNRP como partido político, por medio del voto legislativo; donde según los congresistas, 100 de 128 votos están a favor de la legalización del Frente.

·         Establecimiento de una Asamblea Constituyente para la reforma de la constitución, donde se trataran los casos de

o    Realizar la enmienda constitucional para que individuos que ya fueron Presidentes, puedan volver a postularse; esto daría la oportunidad a que Manuel Zelaya asuma nuevamente el cargo.

o    Permitir consultas ciudadanas sobre reformas constitucionales en forma de gobierno, extensión del territorio, ampliación del periodo presidencial.

·         Compensación a las víctimas del golpe de Estado

Manuel Zelaya, en su “entrada triunfal” a Honduras, según lo describen los dirigentes del FNRP, agradeció a Argentina, Canadá, Colombia, Bolivia, Brasil, Ecuador, Estados Unidos, México, República Dominicana y Venezuela por su ayuda, respaldo y solidaridad. Además pidió a la Comunidad Internacional, que aun no reconoce al gobierno de Porfirio Lobo, a hacer lo propio e incluir a Honduras, a la brevedad, en la Organización de Estados Americanos (OEA), Grupo de Río y Sistema de Integración Centro Americana (SICA).

Ante tal declaración, el actual Presidente de Honduras, el Secretario General de la OEA y el Jefe de la Comisión Europea para Centroamérica tienen expectativas positivas para Honduras en su regreso a la integración regional, ahora que Lobo ya no solo tiene el reconocimiento de México, Chile, Colombia, Perú, Guatemala, El Salvador, Panamá y Costa Rica; sino también ahora se le suma un país aliado de Hugo Chávez, Nicaragua, único que prohibía su regreso al SICA. No obstante, el Presidente que mostró mayor oposición a la reintegración hondureña, fue el ecuatoriano, Rafael Correa.

Después del recibimiento por parte de sus simpatizantes, Manuel Zelaya se dirigió a la Casa Presidencial, donde se entrevistó con los cancilleres de Colombia y Venezuela, María Ángela Holguín y Nicolás Maduro respectivamente, al igual que con el Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza. Más tarde tuvo una cena con el Presidente Porfirio Lobo para sellar ese pacto de reconciliación que se firmó en Cartagena.

El regreso del ex Presidente Manuel Zelaya es claramente un triunfo para la sociedad hondureña y para los países que presionaron, mediante el no reconocimiento, al gobierno de Porfirio Lobo. Los esfuerzos mediadores realizados por Costa Rica, mediante el ex Presidente Óscar Arias; el hospedaje de meses en la embajada brasileña en Tegucigalpa a Zelaya, además del asilo por 17 meses en República Dominicana, vieron sus frutos al regreso exitoso del ex Presidente. Por otra parte, Porfirio Lobo da una imagen internacional de un mandatario incluyente con miras a la reconciliación, cumpliendo así una de sus principales propuestas de campaña.

Manuel Zelaya regresa fortalecido a Honduras y sin duda participará en las elecciones presidenciales de 2013, mediante un partido político que aglutine a todas las fuerzas políticas, en sus palabras, un Frente Amplio como el uruguayo; donde podrían estar incluidos los partidos que se pelean por la membresía del ex Presidente: su ex Partido Liberal que le dio la espalda en el Golpe de Estado, o el FNPR, con una ideología que temían los opositores a la consulta pública de 2009.

No obstante, estará en Manuel Zelaya juntar a dos polos opuestos, como el Liberal y el FNPR o elegir uno de ellos solamente, teniendo en cuenta que si elige al primero, este se desilusionará por la resistencia que llevaron por casi 2 años, aunque si es el segundo, podrían revivir aún con mayor fuerza los rumores de un gobierno pro Hugo Chávez en Honduras, poniendo nuevamente a la clase política local en contra, hasta tal vez la internacional. Aún faltan 2 años, el futuro dictará los eventos, mientras tanto Porfirio Lobo, Manuel Zelaya, el FNPR y el Congreso tienen que hacer en materia de reformas constitucionales y participación social, con el fin del desarrollo nacional y el cumplimiento del Acuerdo de Cartagena.

La “mexicanización” de Centroamérica: Crisis de Seguridad Regional.

23 mayo 2011

AETC

Centroamérica es la zona más olvidada de la región latinoamericana con altos índices de violencia, a excepción de Costa Rica. Durante la segunda mitad del siglo XX ha sufrido Golpes de Estado auspiciados, en su mayoría, por la compañía de EUA United Fruit Company; guerrillas como la Sandinista; dictaduras como la de los Somoza; e invasiones de Washington como en Panamá. Lo que ha provocado subdesarrollo y pobreza en la región, además orillando a la juventud, sin oportunidades, a unirse al crimen organizado: Mara Salvatrucha y Cárteles del Narcotráfico; o pacíficamente emprender la peligrosa migración hacia los Estados Unidos, involucrándose con tratantes de personas, quienes no los prevendrán de asaltos, secuestros o matanzas en el camino.

En estos años, cuando el narcotráfico es la amenaza a derrotar en América Latina, la región central no se queda fuera de esta obligación, ahora con mayor importancia porque en México y Colombia se está combatiendo militarmente. Según palabras en la Asamblea General de la ONU de Laura Chinchilla, Presidente de Costa Rica, el país más pacífico de la región; en septiembre 2010 las bandas del narcotráfico ya estaban traspasando varias de sus actividades a Centroamérica, la cual solo había servido como zona de tránsito; por lo tanto, se debería de atacar con mayor decisión ante tal flagelo con el fin de no verse sometidos en un corto plazo; sin descuidar el respeto a los Derechos Humanos, inteligencia policial y el estado de derecho.

Laura Chinchilla no estaba errada, para 2010, al menos Guatemala tenía presencia de los cárteles mexicanos de Sinaloa (Sur-Pacífico) y del Golfo (Región Norte-Atlántico), estos últimos últimamente han sido remplazados por los mexicanos Zetas, quienes no solo han llevado sus negocios a la región, sino también su disputa con el Cártel del Chapo Guzmán; provocando que el gobierno de Guatemala haya declarado un Estado de Sitio en el Departamento de Alta Verapaz en diciembre de 2010, por alcanzar de 18 a 20 homicidios por día.

Recientemente, la violencia en Guatemala no ha disminuido, debido a que el Presidente guatemalteco Álvaro Colom declaró un segundo estado de sitio en Petén, departamento fronterizo con México, debido al asesinato de 27 personas, supuestamente a manos del cártel mexicano de los Zetas. Al igual, reunió a los Presidentes de El Salvador, Mauricio Funes, y de Honduras, Porfirio Lobo, a funcionarios de Belice y Nicaragua para acelerar la Estrategia de Seguridad Regional propuesta en San Salvador a principios del mes de mayo. La propuesta fue apoyada también por la Presidente Chinchilla desde Washington, donde se encontraba de visita oficial.

Además de la improvisada reunión en Guatemala, el Presidente nicaragüense, Daniel Ortega, fue anfitrión de otra reunión sobre seguridad en Managua, donde recibió a los Presidentes de Guatemala, El Salvador, e inusitadamente al de Honduras, el cual venía de aceptar el regreso de Manuel Zelaya a su país, personaje que también asistió al evento además del canciller venezolano, Nicolás Maduro. Las dos reuniones se marcaron por las mismas propuestas para ser tratadas en la Conferencia de la Estrategia de Seguridad.

·         Fortalecimiento de mecanismos de control fronterizo, especialmente vehículos, licencias y documentos de identidad.

·         Modernización del Sistema Penitenciario mediante la construcción cárceles seguras y la rehabilitación de jóvenes reos y pandilleros.

·         Mejorar la tecnología y equipos de los sistemas de seguridad.

·         Intercambio de información de seguridad.

·         Programas de jóvenes para que salgan de las pandillas.

Además de las propuestas de seguridad, los mandatarios condenaron la matanza en Guatemala, así como las distintas actividades del crimen organizado en la región: tráfico de armas, drogas y personas; las cuales vulneran la seguridad regional, las instituciones estatales, el desarrollo sostenible y la superación de la pobreza. Al igual, pidieron a la comunidad internacional, en específico a México y Colombia, para que ayuden a recobrar la seguridad centroamericana, la cual costará 600mdd para empezar, según el Presidente salvadoreño Mauricio Funes.

La Conferencia de Estrategias de Seguridad, que será realizada del 22 al 24 de junio en la ciudad de Guatemala, contará con la presencia de los Presidentes de El Salvador, Honduras, Nicaragua, Costa Rica, Panamá y el anfitrión; además de los mandatarios de México, Colombia y República Dominicana. Esta es una gran oportunidad para que los países puedan establecer políticas regionales en contra del crimen organizado, el cual está vulnerando la paz y el desarrollo de los habitantes. Según el Banco Mundial en “Crimen y violencia en Centroamérica. Un desafío para el desarrollo” comenta que la violencia es un gran problema en Guatemala, El Salvador y Honduras; además que en los demás países se ha presentado un gran incremento en los últimos años.

A pesar de que Guatemala, El Salvador y Honduras han pedido ayuda en el rubro a México y Colombia, además de recibir el 10% del presupuesto de la iniciativa Mérida desde Washington; la región no ha podido ser pacificada, provocando que El Salvador se haya convertido en el país más violento de América Latina en el 2010, motivo por el cual, el Presidente de EUA, Barack Obama, incluyó a ese país en su visita durante marzo pasado, donde aportó $200mdd para la seguridad.

El crimen organizado es un problema transnacional y, por lo tanto, se debe de resolver de una manera multilateral y regional. Bien decía el Presidente de El Salvador, Mauricio Funes, que en la Conferencia de Estrategias de Seguridad se deben plantear mecanismos regionales, mas no nacionales, de control y de inteligencia. Este es un problema que se debe resolver en conjunto, porque de nada servirá que un país maneje políticas restrictivas cuando el otro solo maneja actividades de prevención. Además es un buen momento para que esta región se una, en torno a este tema, sin la presencia directa de Estados Unidos, aunque claramente se encontrará parcialmente.

También es una buena oportunidad para que México recupere esa región donde debe ser el líder como en los años 80 y 90: América Central, mediante el tema de la seguridad. En recompensa, México tendrá aun más países que se encarguen del “trabajo sucio” en este tema del crimen organizado porque como se ha mencionado, México no debería depender de la asistencia de los Estados Unidos en el tema de las drogas, sino también debería vigilar su frontera sur, la cual es demasiado porosa y fácil de transitar por el crimen organizado, debido a los mínimos puntos de control fronterizo, vaya, si la gente pasa de un lado a otro en llantas por el Río Hondo, que no pasen las bandas delictivas.

Actualmente, México posee el mecanismo de Proyecto Mesoamérica, la versión evolucionada del Plan Puebla-Panamá, la cual se dedica a crear infraestructura con el fin de desarrollar a la gente de la región. Este organismo, del cual son miembros todos los países centroamericanos más Colombia y México, debe de aumentar sus actividades mediante el involucramiento de la sociedad civil y empresarios de todos los países miembros, con el fin de llevar más oportunidades a los países centroamericanos y la oportunidad para que crezca la presencia mexicana en la región, no solo con intereses políticos, sino también económicos y sociales; destacando el de seguridad y fomento al desarrollo sostenible. Sería indispensable que México se involucrara al 100% en la Conferencia de Seguridad en Centroamérica, con el fin de tener el apoyo regional en su actual lucha contra el Crimen Organizado y poder ver reducida la violencia en su territorio mediante mayores puntos de control en su tan conflictiva y olvidada frontera sur. Las acciones nacionales-locales no han resultado, ya es hora de establecer políticas sociales y de seguridad regionales donde se comprometan y se involucren a todos los países de la región.

ISS: Venezuela, país de apoyo y refugio de las FARC

16 mayo 2011

AETC

La presidencia de Álvaro Uribe (2002-2010) fue un periodo de posiciones encontradas; debido a que, en términos de Política Exterior, se deterioraron las relaciones bilaterales con Venezuela y se privilegió la presencia militar de EUA en el país, llegando hasta otorgar siete bases del ejército para el combate conjunto contra el narcotráfico y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). A parte, el ex presidente Uribe acusó públicamente a su homólogo venezolano de financiar y apoyar las actividades de las FARC, amenazando con denunciarlo ante instancias internacionales, provocando el congelamiento de las relaciones bilaterales y el inicio de posibles “aires de guerra” entre ambos países, que poseen un dinámico intercambio comercial.

No obstante, el suceso más relevante y cuestionado en la Presidencia de Álvaro Uribe fue el ataque a un campamento de las FARC, localizado en la provincia ecuatoriana de Sucumbios, en febrero de 2008, el cual fue catalogado como un ataque colombiano a territorio extranjero. Las relaciones entre Colombia y Ecuador fueron rotas, además se intentó pedir la extradición del entonces Ministro de Defensa colombiano y actual Jefe de Estado, Juan Manuel Santos, por su responsabilidad en el ataque. Del mencionado suceso se decomisaron computadoras del ex número dos de las FARC, Raúl Reyes, las cuales fueron enviadas al Institute of Strategic Studies en Londres para su análisis.

Actualmente, las relaciones entre Colombia y sus vecinos van por buen camino. Juan Manuel Santos comentó hace unos meses que su “nuevo mejor amigo” era Hugo Chávez; al igual, se restablecieron completamente las relaciones con Ecuador. Sin embargo, no esperaban que la investigación de las computadoras decomisadas en febrero de 2008, enviadas por la Interpol y el ex Presidente Álvaro Uribe continuara en Londres, publicando resultados que darían la razón a las cuestionadas acusaciones de Uribe a Hugo Chávez y que ya habían quedado en el olvido.

El ISS de Londres publicó que el gobierno venezolano tiene grandes vínculos financieros, territoriales y de entrenamiento con las FARC, además que estas financiaron parte de la campaña presidencial de Rafael Correa, Presidente de Ecuador. Según la ISS, las relaciones de FARC con el gobierno de Venezuela son:

·         Apoyo estatal y de acceso territorial a las FARC.

·         Financiamiento para la apertura de la sede de las FARC en Caracas, en convenio con el entonces departamento de inteligencia venezolano, DISIP.

·         El ofrecimiento de $300 mdd de Hugo Chávez a las FARC en 2007.

·         Entrenamiento de grupos paramilitares en Venezuela para contrarrestar el avance de la oposición, que pudiera crear un golpe de estado.

·         Relaciones de Freddy Bernal, ex alcalde de Caracas (2000-2008); Julio Chirino, jefe de seguridad del ex canciller, Alí Rodríguez; y el Partido Comunista Venezolano con las FARC.

·         Entrenamiento de miembros del ETA en Venezuela.

La investigación del ISS tienen además como antecedente las acusaciones de España a Venezuela de ayudar a miembros del ETA en su territorio y del cuestionado asilo que dio Caracas al ex miembro del grupo subversivo europeo, Arturo Cubillas Fontán. A esto se suman las quejas de EUA alegando que Venezuela no combate eficientemente al narcotráfico y la cuestionada alianza estrecha de Hugo Chávez con el dictador libio Muhamar Gadafi, quien también se menciona que permite el entrenamiento de Al qaeda y ETA en territorio libio.

Las reacciones venezolanas no se hicieron esperar, el Ministro de Relaciones Exteriores, Nicolás Maduro, desprestigió las investigaciones del ISS diciendo que eran pura “basura” creada por Estados Unidos e Inglaterra para dañar las relaciones prósperas que se tienen con Colombia; el canciller agregó que la relación de Venezuela con las FARC solamente se limitó a lo requerido por el ex Presidente Álvaro Uribe, es decir, en labores humanitarias de rescate de rehenes y por cuestiones de paz. Finalizó diciendo que Caracas reforzó la seguridad fronteriza occidental para contrarrestar el paso de la guerrilla al país.

Por el otro lado, el gobierno de Colombia mostró pasividad ante un tema de relevancia nacional en la cuestión de seguridad. La Ministra de Relaciones Exteriores, María Ángela Holguín, se limitó a mencionar que era momento de “pasar la página” y continuar con las buenas relaciones bilaterales que tienen ambos países debido a su dinámico intercambio comercial fronterizo.

Según el diplomático venezolano Fernando Ochoa, nadie duda de la veracidad de los datos revelados por el ISS de Londres, por lo tanto, de ser así el ex Presidente Álvaro Uribe tenía completamente la razón al acusar a Hugo Chávez de financiar a la guerrilla colombiana y apoyarla logísticamente en el entrenamiento de nuevos miembros que han secuestrado y atentado contra la sociedad colombiana, además aliándose a cárteles del narcotráfico. Si bien, durante el gobierno de Uribe los operativos anti narcóticos y anti guerrillas dieron éxito pacificando al país, en cierta manera, existen aún zonas de Colombia dominadas por las FARC que sería muy difícil de erradicar debido a la condición selvática del territorio y la baja presencia del Estado en esas regiones.

Como bien se sabe, las FARC no solo tienen vínculos con el narcotráfico y presencia en Venezuela,; sino también tienen nexos con el casi extinto grupo peruano Sendero Luminoso, y el chileno Movimiento de Izquierda Revolucionaria. Además, en Paraguay, se ha mostrado la presencia del Ejército del Pueblo Paraguayo, quien ha confesado ser entrenado por las FARC en territorio venezolano; curiosamente Paraguay es el único país del Mercosur que aun no aprueba la entrada de Caracas al organismo, después de 3 años de ser propuesto. Finalmente tampoco se debe olvidar la presencia de estudiantes mexicanos, como Lucia Morett, en el campamento el día del ataque colombiano en 2008, lo que pone en evidencia la presencia de las FARC en México.

Las FARC, si bien nacieron con ideales comunistas y de desarrollo, ahora se han vuelto un cáncer para la sociedad latinoamericana por su enorme presencia en cada uno de los países de la región, gracias a sus prácticas terroristas, la cobertura y apoyo que le da el narcotráfico y los grupos comunistas radicales de cada uno de los Estados de América Latina. El gobierno colombiano no debería de quedarse pasmado ante el hecho y seguir investigando los resultados revelados por el ISS, aunque tal vez decidió callar esas intenciones por miedo a que el nuevo mejor amigo de Santos, se convirtiera en una de sus pesadillas al continuar financiando con más fuerza al grupo guerrillero.

Juan Manuel Santos posiblemente esté esperando el momento indicado para continuar la investigación y lanzar la estocada en el momento indicado, ahora que Venezuela se acerca a elecciones presidenciales donde Hugo Chávez tiene posibilidades reales de perder debido a las devaluaciones e inflación que ha sufrido el país en los últimos años. Sin embargo, el asunto de las FARC-Venezuela no debería quedar en el aire bajo ningún pretexto, por la seguridad de los habitantes de esta región latinoamericana.