Doble Moral en Ecuador: Casos Julian Assange/El Universo

Alejandro Toral

20 agosto 2010

http://www.youtube.com/watch?v=xPnI4QHSfDo

"En un mundo opresivo donde los periodistas callan por miedo a la persecución y los ciudadanos deben susurrar en la oscuridad"

Así dijo Julián Assange, quien se encuentra desde el 20 de junio asilado en la embajada de Ecuador en Londres. Rafael Correa, Presidente de Ecuador, dio luz verde a Assange para refugiarse en su legación para evitar que fuera trasladado a Suecia donde, según Correa, los procesos judiciales son cuestionables cuando el titular Ejecutivo puede nombrar un fiscal para denunciar a alguien; además de que esto amenazaría con su libertad al tener la posibilidad de ser extraditado a EUA.

Otra de las acusaciones que hace Rafael Correa es sobre el intolerable plan de Londres para violar la sede diplomática de Ecuador, con el fin de arrestar a Assange. Ante este problema, María Isabel Salvador, representante de Ecuador en la OEA, pidió ayuda para llevar al pleno el tema: Estados Unidos y Canadá rechazaron la propuesta; mientras que Sudamérica más México lo apoyaron. Por su parte, el canciller ecuatoriano, con apoyo del venezolano, pidió que Reino Unido otorgue el salvoconducto para que Assange pueda salir hacia Ecuador, además ambos condenaron la posible violación al Derecho Internacional que seria la intromisión británica en Ecuador.

Desde la embajada sudamericana, Julián Assange pidió finalizar con la cacería de brujas; no obstante parece que ese mensaje también debería quedar para el mandatario que lo asiló: Rafael Correa, quien durante el año pasado y principios de este, tuvo procesos judiciales en contra de periodistas del diario El Universo y escritores de "El Gran Hermano"

Al igual que Julián Assange, estos periodistas vivieron persecución por parte del Presidente ecuatoriano cuando lo llamaron dictador; además de acusarlo por crímenes de lesa humanidad. Ante esto, Rafael Correa, como todos varios compañeros sudamericanos, reaccionaron de manera intolerante ante las críticas, en especifico la de ordenar al ejército disparar en un hospital civil para rescatarlo de un supuesto Golpe de Estado, el 30 de septiembre de 2010. Por otro lado, el libro de El Gran Hermano sirvió para aplicar una ley mordaza para los periodistas durante los procesos electorales; además de impedir la rendición de cuentas a finales de los periodos presidenciales.

Se dice que durante el proceso judicial, Correa forzó al Poder Judicial para multar con 2mdd a los autores del libro y encarcelar a los periodistas de El Universo, a quienes finalmente indultó, tal vez por las presiones de las protestas por parte de Reporteros Sin Fronteras y la Sociedad Interamericana de Prensa, quien comentó que "en Ecuador se extingue la libertad de expresión porque en parte del periodismo y de la gente existe la auto censura al momento de informar y opinar, por temor de molestar al gobierno y por las consecuencias legales que pueda haber".

Todo indica que Rafael Correa quiere sanar sus culpas dándole asilo a Julián Assange, recalcando que si en Ecuador no hubiera libertad de expresión, el australiano no hubiera pedido ayuda a Quito. Ante esto, José Ayala Lasso, ex alto comisionado de DH de la ONU, y Diego Cornejo, Presidente de la Asociación de editores, coinciden que con esto el Presidente quiere lavar su imagen en el exterior defendiendo la misma libertad que ataca diario en su país.

Parece que el gobierno ecuatoriano, al igual que el venezolano, el británico y el estadounidense; reaccionan de la misma manera ante las violaciones de libertad de expresión: por medio de su conveniencia política, denunciando difamación por los opositores y elevando a niveles de casi héroes a sus confines, o también refugiando a dictadores que deben enfrentar la justicia, como Augusto Pinochet en Londres.

Finalmente ¿Cuál es la diferencia entre la libertad de expresión y la difamación? Considero que esta es una delgada línea que su ubicación depende si me perjudica o no. Considero que la libertad de expresión es un derecho fundamental en las democracias que debe llevarse de manera correcta sin atentar contra terceras personas o dañando la vida de una persona.

EUA balconea la Corrupción e Impunidad a la mexicana.

Alejandro Toral          

30 abril 2012

“La corrupción es el aceite que engrasa la máquina del poder”

Carlos Fuentes

La corrupción en México es tal vez uno de los problemas más antiguos que padecemos, debido a tiempos coloniales se ejercían estas prácticas incorrectas, ya que el poder era centralista, es decir, las decisiones se tomaban por el poseedor de la Corona Española en la lejana metrópoli y era más rápido hacerlo con sobornos. Tras 200 años de vida independiente, parece que la práctica ya está muy arraigada en la sociedad.

Estos últimos 15 días, desde Estados Unidos se “descubrieron” dos asuntos de corrupción a nivel empresarial y a nivel gubernamental: el caso de expansión ilegal de Wal Mart en México y la acusación del ex colaborador de Humberto Moreira por lavado de dinero, además de vínculos con el crimen organizado.

El caso WalMart es un ejemplo de un capitalismo inconsciente que el gobierno federal, principalmente, junto con la transnacional han llevado a cabo en los últimos 10 años. Esta cadena de autoservicios tuvo la estrategia de expandirse a como fuera lugar para dejar atrás a sus competidores, logrando convertirse en la segunda empresa más importante de México con ganancias de 22,254mdd en 2011; sin importarle el uso de suelo ni las medidas ambientales. Felipe Calderón ha elogiado estos “avances” de la empresa.

Por otro lado, sale de nuevo a la luz la mega deuda de Coahuila con la acusación de Héctor Villarreal, ex Secretario de Administración Tributaria de Humberto Moreira, por lavar dinero con el fin de invertir, con documentos falsos en empresas de su cuñado localizadas en Texas; además de robar el dinero destinado a programas sociales en la entidad para sus beneficios personales.  (Fuente)

Es vergonzoso que Estados Unidos nos “balconée” en estos casos de corrupción donde el gobierno de Felipe Calderón y el del Priísta Humberto Moreira, no hicieron nada ante estos atropellos a la sociedad mexicana, tanto con WalMart que se acusa explota a sus trabajadores, como el desvío de recursos federales en programas sociales para enriquecimiento ilícito.

Estamos siendo testigos de cómo el PAN y el PRI, a pesar de atacarse en campaña, siguen protegiéndose de sus corruptelas. Al igual, recordemos como en 2005 se logró desaforar fácilmente a AMLO por la acusación legal de El Encino; me preguntó ¿Por qué no aplicaron lo mismo con Humberto Moreira? Y posteriormente cuando salió del gobierno ¿Por qué el PAN se quedó de brazos cruzados ante tal crimen?

La corrupción y la impunidad es el principal mal de todo México, tal vez ahí esté la solución de la gran mayoría de nuestros problemas. Sin embargo, el panorama no se ve nada alentador ya que nuestro país ha aumentado su percepción de corrupción según Transparencia Internacional. (Fuente) Y además ¿Cómo lograrlo cuando la corrupción está desde los ciudadanos de a pie, con las mordidas a los policías, hasta los grandes puestos como lo mostrado? “El que no tranza no avanza” debe ser el dicho que México debe quitarse de la mente.

Estados Unidos. Gran ganador en la Cumbre de las Américas.

16 abril 2012

Alejandro Toral

Estados Unidos, desde los atentados de 2001, decidió alejarse de la esfera latinoamericana que había cuidado tan celosamente desde el fin de la segunda guerra mundial. Su Política Exterior de la última década se ha basado en las guerras que inició dentro de Afganistán e Irak; no obstante, ahora que se ha retirado paulatinamente de esa región y su economía local no se encuentra tan favorable, regresa a América Latina quien ha tenido un crecimiento notable en varios rubros.

La Cumbre de las Américas en Cartagena, Colombia, fue el escenario ideal para Barack Obama, quien busca la reelección presidencial durante este año, para volver a poner el sello de Estados Unidos en el back yard, lo que logró fácilmente al dominar la agenda de la Cumbre debido a que logró el veto de asistencia a Cuba para esta y la próxima reunión; el estancamiento en el debate de legalización antidrogas y una declaración conjunta sobre el conflicto de las Malvinas.

El Presidente anfitrión, Juan Manuel Santos, pidió a Raúl Castro no asistir y cualquier postura hacerla vía su aliado principal, Hugo Chávez; ante la negativa de EUA y Canadá para sentarse en la misma mesa que los cubanos, por no cumplir con los requisitos democráticos para su asistencia; a pesar de los reclamos de los países que apoyan a Cuba.

A pesar de que Obama dio paso a un debate por la legalización de las drogas, la propuesta de Colombia y Guatemala no tuvo eco, debido a que Washington dijo que empeoraría la situación de violencia, la cual ya es más grave que en África. Se comenta que Obama no quiso arriesgarse en tiempos electorales, pero si sale re-electo el debate podría realizarse, aunque lo dudo. (Fuente)

Al igual que los 30 años anteriores, Argentina ha pedido una declaración de EUA sobre las Malvinas, pero estos no arriesgarán su relación con Londres por unas islas en el Pacífico sur. La ausencia de declaración provocó enojo en Cristina Fernández quien abandonó el recinto antes del término de las sesiones, al no encontrar apoyo. (Fuente)

El tema económico-comercial vuelve a permear las reuniones con Estados Unidos quien busca reactivar su influencia en la región ante la entrada profunda de los productos chinos. Barack Obama busca duplicar el comercio y prometió reactivar los atorados Tratados de Libre Comercio con Panamá y Colombia; tal vez en unos años se busque rescatar del baúl al ALCA de George Bush.

La Cumbre de las Américas fue más de lo mismo. Desde hace 30 años se discuten los mismos temas sin lograr ningún avance, lo cual es favorable para EUA quien busca un status quo en la región ante los problemas que la atormentan. Al igual, se muestra la débil e incipiente unión latinoamericana cuando se enfrentan diplomáticamente a Washington quien sigue dominando los temas de agenda y las declaraciones en conjunto ¿Acaso los países latinoamericanos alguna vez darán un revés efectivo a las políticas de la potencia mundial? Tal vez falten décadas para lograrlo.

Movimiento mundial de Indignados: “No somos antisistema, el sistema es antinosotros”

10 octubre 2011

AETC

¿Quién podría haber imaginado hace algunos años que uno de los movimientos estudiantiles mundiales más influyentes, pudiera haber tenido su primera semilla en el norte africano? Desde la llamada Primavera Árabe, con las protestas juveniles que derrocaron a gobiernos dictatoriales en Túnez, Libia y Egipto; las demandas por una mejor representatividad de la sociedad en el gobierno, además de una mejor calidad de vida económica, laboral y educativa, se han esparcido rápidamente por todo el mundo, hasta llegar a uno de los centros financieros más importantes: la ciudad de Nueva York.

Las revueltas de la Primavera Árabe parecía que se estancarían en la región, donde Estados Unidos y Europa habían financiado gobiernos autoritarios para controlar esa parte “conflictiva” del mundo. No obstante, las consecuencias de la crisis del 2008 y además los indicios de una debacle financiera europea, provocaron que las protestas árabes cruzaran el mar Mediterráneo, llegando a Grecia, Italia y España; donde tendrían similares inconformidades a las de sus vecinos africanos: la falta de representación política para la sociedad y el desempleo creciente por efectos de la crisis.

Una de las protestas más relevantes es el Movimiento 15 de mayo que se lleva a cabo en la Puerta del Sol en Madrid, España. Esta #spanishrevolution, como se menciona en la red social twitter, ha tenido la facilidad de ser exportada hacia otras partes de Europa, con la presencia de un comité en la sede de la Unión Europea en Bélgica. Al igual, también ha tenido alcances trasatlánticos, entre los cuales destacan los indignados en Chile y su presencia en las manifestaciones en Nueva York.

Chile, el primer país americano que tuvo un movimiento de indignados de gran alcance, ha demandado por cerca de cinco meses la apertura de la educación gratuita y de calidad, debido a que las familias tienen que pagar altas tasas de interés en colegiaturas de las universidades de sus hijos. Alumnos y profesores de escuelas en Santiago, la capital, entre otras ciudades como Valparaiso y Concepción, demandan al gobierno incrementar los impuestos de los más ricos para financiar una educación pública gratuita, porque este es un bien público, no un producto más del mercado como lo ve la presidencia.

Durante los últimos días, el movimiento de indignados en Chile y la presidencia de Sebastián Piñera han roto el diálogo al ver que el gobierno no cede en dar educación gratuita a los jóvenes chilenos, por lo que las manifestaciones siguen con represiones policiales, especialmente una en la Alameda de Santiago, donde se dice que hasta los reporteros resultaron agredidos por los carabineros, especialmente uno del medio Chilevisión quien, por presuntamente preguntar sobre los datos del agresor de su cámara, fue detenido.

Se creería que las demandas de los indignados corresponderían solo a países en vías de desarrollo, sin embargo este movimiento llegó a la ciudad de Nueva York. Se colocarían 20mil indignados en un parque cercano a Wall Street para demandar sobre la situación de la juventud que se dice se encuentra “superpreparada y superdesempleada”, además también reclaman sobre las altas tasas de deudas universitarias que se dice, tardaría un estudiante toda su vida pagando la preparación universitaria que recibió.

Los indignados de Estados Unidos al igual se enfocan reclaman sobre la situación económica, culpando a los excesivos gastos de defensa en la guerra en Medio Oriente, el subsidio a grandes corporaciones financieras en Wall Street y la existencia de los Fondos de Inversión Libres (hedge funds), los cuales son controlados por instituciones bancarias que no son limitadas por ninguna regulación. Los manifestantes, entre los que se encuentran estudiantes desde secundaria hasta superior, oficinistas, amas de casa, profesores, jubilados, sindicatos e inmigrantes latinos y de raza negra reclaman mayor compasión y menor capitalismo para evitar un colapso social.

El movimiento en Nueva York ha tenido gran eco en todos los Estados Unidos, llegando a Washington D.C., donde ya se planeaba una manifestación por la década de la guerra en Afganistán; Boston, Nueva Orleans, Los Ángeles, San Francisco, entre otros. Ante tal movimiento nacional, el Presidente Barack Obama, ha salido para tomar ventaja de esto ante las elecciones de 2012, comentando que esta es la señal de la frustración que tiene la gente sobre el actual sistema financiero, el cual ha dado un crecimiento económico “raquítico” y desempleo del 9%.

Todos los movimientos de indignados tienen similitudes en la demanda por una mayor representatividad política, mejores condiciones de educación, vivienda, salario, economía y empleo; la fuga de universitarios preparados por falta de oportunidades; y el enojo por la gran separación entre las clases altas y las pobres, dejando a una insipiente clase media.

Los problemas que tienen países como España, Egipto, Chile y Estados Unidos no son ajenos a los mexicanos. En México:

·         No solamente migran los campesinos por falta de oportunidades, sino también los altamente preparados: fuga de cerebros.

·         La clase política se encuentra aletargada y cobrando salarios excesivos cuando su trabajo ha sido ineficiente, especialmente en la selección de consejeros del Instituto Federal Electoral. Se refleja además el cinismo con el que Emilio Chuayfett, diputado del PRI, ha declarado que “han violado la Constitución”, pero ni aún así renuncian.

·         Los excesivos gastos de defensa, que dejan sin dinero a los programas sociales, no se ven reflejados en mayor seguridad de la población.

·         La economía de las familias decrece cada vez que aumentan el precio de la canasta básica, cuando el salario mínimo mexicano es uno de los más bajos de América Latina.

Este movimiento mundial se parece al que se vivió en 1968, originado en el Mayo Francés, demandando un cambio del modelo económico de entonces. En México, hace faltan estas protestas de indignados, como en el 68, con tal magnitud ante la pasividad de los políticos ante la crisis social, de seguridad, política y económica que hay en el país. Realizando la investigación, me enteré sobre el movimiento 15 de octubre, el cual planea realizarse en Tijuana y en el monumento a la Revolución en la Ciudad de México; sinceramente, espero que los “indignados mexicanos” lleguen(mos) a tener una gran voz para cambiar a nuestra nación de cara a las elecciones de 2012.

EUA y burocracia en ONU. Obstáculos para Estado Palestino.

28 de Septiembre de 2011

AETC

Desde el final de la segunda guerra mundial, tal vez no exista conflicto más extenso en tiempo y con un mayor grado de complejidad que el de Medio Oriente, específicamente el que sucede entre Israel y Palestina. Al final de la guerra, el plan era crear dos Estados en el territorio de Palestina: uno judío y otro árabe; el primero, Israel, fue fundado en 1948 con la ayuda de Estados Unidos, donde se instalaron los judíos que huyeron de Europa.

No obstante, el Estado árabe no obtuvo su creación por la guerra árabe-israelí debido a la oposición árabe contra Israel, donde 6mil judíos fueron muertos, en comparación de 15mil árabes asesinados, aunado a una extensión territorial sionista. A este conflicto le siguieron la guerra de los Seis Días, la de Suez, la del Yom Kipur, y las dos intifadas junto con los ataques a la Franja de Gaza en 2009. Todos los conflictos caracterizados por un despliegue de Washington a favor de Israel y un cada vez menor apoyo árabe a los territorios de Palestina.

La Organización de las Naciones Unidas (ONU) ha estado inmiscuida en resolver el conflicto, mediante la realización de negociaciones: Acuerdos de Oslo y la reunión del Cuarteto de Madrid, del cual forma parte junto con Rusia, Estados Unidos y la Unión Europea. Además auxilia a los refugiados por medio del United Nations Relief and Works Agency for Palestinian Refugees in the Near East (UNRWA), otorgando servicios básicos a los afectados por los ataques e invasiones ilegales de Israel. Otro logro destacable fue la creación de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), ubicada principalmente al oriente de Israel: Cisjordania.

Cada septiembre, la Asamblea General de la ONU inicia su periodo de sesiones, situación que la ANP aprovecha para pedir el reconocimiento del Estado Palestino y su adhesión como miembro pleno. Esta vez no fue la excepción, la diferencia fue una extensa campaña de promoción a nivel mundial pidiendo que se “Libere Palestina”, acompañado de una serie de aceptación por parte de otros países del mundo al posible nuevo Estado. No obstante, la adhesión como miembro de Naciones Unidas es más difícil de lo que se piensa.

Según el artículo 60 del Reglamento del Consejo de Seguridad de la ONU, un Estado solicitante debe de ser aprobado por los miembros del órgano en cuestión. Los miembros permanentes: Estados Unidos, Francia, Reino Unido, Rusia y China tienen el poder de veto donde pueden desechar una resolución. A pesar que los cinco se han manifestado por la creación de un Estado Palestino, Washington es el que pone mayores trabas como la garantía de la seguridad de Israel, que según Barack Obama, está “en medio de enemigos que lo quieren destruir” (21 Septiembre).

Israel es el bastión de Estados Unidos en Medio Oriente, desde donde puede controlar con mayor facilidad la región. El Primer Ministro, Benjamin Netanyahu, lo sabe y es por eso que ha tenido una política permisiva de construcción de viviendas ilegales hacia Palestina, desalojando a los habitantes de las zonas donde les corresponde por derecho. El más reciente veto de Washington a la adhesión de Palestina como Estado miembro en la ONU, Tel Aviv lo celebró:

·        Con la construcción ilegal de 1,100 nuevas casas, algo que irritó a Hillary Clinton, Secretaria de Estado, pero sin dar ningún aviso de consecuencias futuras al respecto, y

·        Con una recomendación del Knesset (Congreso) donde piden a Benjamin Netanyahu que gradualmente anexe los territorios palestinos a Israel mediante la prohibición de que los árabes construyan viviendas en sus territorios, además de la revocación de credenciales preferenciales a la ANP.

Aunque los países vecinos piden el reconocimiento del Estado Palestino, Turquía es el que actualmente le está generando mayor apoyo, rompiendo relaciones comerciales y militares con Tel Aviv por un conflicto que tuvo su raíz en el ataque judío a la flotilla humanitaria Mavi Marmara, donde murieron nueve personas a manos de la fuerza naval israelí. La crisis ha llegado hasta el punto que el Primer Ministro turco condicionó la reanudación de relaciones con Israel al momento que detenga la construcción ilegal de viviendas; de no ser así, habría presencia militar turca en el Mediterráneo, además de una denuncia en La Haya sobre la ilegalidad del bloqueo que los judíos tienen sobre la Franja de Gaza.

Finalmente otra de las limitantes es la estructura de N.U., la cual data de 1945 y no responde a las necesidades del nuevo orden mundial. Tal parece que las demandas globales sobre una Reforma integral de la organización y la aceptación de Palestina como Estado miembro, o al menos observador, podrían ser las causas de futuras inoperancia y/o desaparición de la ONU. La teoría neorrealista dice que las instituciones internacionales son de quienes las crean y mantienen, Estados Unidos, creador y mayor beneficiario de la Naciones Unidas, es el que decidirá cómo, cuándo y dónde sacar adelante los anhelos de la comunidad internacional en la organización.

“Terrorismo” en Monterrey. ¿Puerta abierta para EUA?

AETC

28 Ago 2011

El 25 de agosto de 2011, la ciudad de Monterrey vivió uno de sus peores momentos durante la lucha contra el crimen organizado. Individuos incendiaron un casino provocando la muerte de 52 personas. Los representantes del gobierno federal, estatal y municipal inmediatamente condenaron los hechos, prometiendo justicia; además, el Presidente Felipe Calderón mencionó, quiero suponer sin pensarlo, que México había vivido un acto terrorista, discurso que se había negado a realizar anteriormente.

Terrorismo, según la consultora Jessica Stern, en su libro El Terrorismo Definitivo dice que es el “empleo o amenaza de violencia contra no combatientes, con la finalidad de intimidación sobre el sector de la población afectado”; además establece que la disuasión no es una buena solución al problema debido al desconocimiento sobre el adversario y su característica cambiante de motivos y capacidades de fuego. Al igual, el alemán Ernst Viktor Zenker, en su libro Anarchism comenta que resolver las desigualdades sociales es una manera de contrarrestar al terrorismo, el cual es producto del pauperismo. De acuerdo a la definición presentada, el Presidente Calderón tiene razón al llamarle terrorismo, sin embargo omite dos fundamentales aspectos.

El primer aspecto es la manera de resolver el asunto del crimen organizado en México, el cual se está realizando de una manera errática por no aliviar las desigualdades sociales. El segundo es la relevancia de haberle nombrado acto terrorista al suceso en Monterrey.

Se trae a la memoria dos eventos en América Latina similares: los ataques a la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) en Buenos Aires en 1994 y cuando el ex Presidente colombiano Álvaro Uribe nombró terroristas a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Ambos ocurridos en tiempos de mandatarios alineados completamente a los intereses de Washington, permitieron la intervención directa del gobierno estadunidense a las instituciones militares y de justicia de ambos países:

·         En Argentina, Estados Unidos mandó agentes de la CIA y el FBI, además se permitió la entrada de las Fuerzas Armadas de Israel. Actualmente se dice que los juicios, donde se culpó a terroristas islamitas, fue manipulado por Washington y Tel Aviv.

·         En Colombia, Álvaro Uribe permitió el uso de siete bases militares colombianas para atacar a las FARC y a los narcotraficantes; ampliando la cooperación militar.

Washington se ha preocupado por la violencia de los cárteles del narcotráfico en México mediante el Plan Mérida; sin embargo ahora es posible que abra nuevas posibilidades de cooperación, debido a que Estados Unidos, en su calidad de precursor contra el terrorismo, verá este flagelo ya no al otro lado del mundo, es decir Medio Oriente, sino al otro lado de su frontera sur, el cual intentará, sin duda, atacar directamente.

La primera carta de Estados Unidos es el nuevo embajador en México, Anthony Wayne, especialista en temas de contraterrorismo con experiencia en las embajadas de Argentina y Afganistán. Su misión es la asistencia en la lucha contra el narcotráfico mediante el posible relanzamiento del Plan Mérida, además de intervenir en el fortalecimiento de las instituciones de seguridad mexicanas. Las elecciones de 2012 son otro propósito en la mira de EUA, curiosamente Anthony Wayne fue nombrado embajador en Afganistán a poco tiempo que Hamid Karzai fuera electo Presidente en ese país, en medio de irregularidades electorales denunciadas por todos los partidos políticos opositores.

La segunda carta es la Operación Boomerang, nombrada en un artículo del New York Times llamado U.S. Widens Role in Mexican Fight. Hace pocas semanas se reveló parte de esta operación: la aparición de un centro de investigación de la Drug Enforcement Administration (DEA) en una base militar mexicana, claramente violando la soberanía nacional; además de la presencia de aviones no tripulados estadunidenses para la localización de cultivos y laboratorios de droga en México. Dichos planes se hicieron a cambio de que policías mexicanos viajaran a Estados Unidos, desde donde controlaban las misiones antinarcóticos, asesorados por la DEA y el Pentágono; al igual en la frontera participarían en las redadas en el vecino del norte.

Ginger Thompson y Mark Mazzetti, autores del artículo en el NYT, han comentado que el Presidente Felipe Calderón ha preferido los intereses de su partido ante las elecciones del siguiente año, a cambio de la soberanía nacional. La politización de la seguridad ha llevado a que México sea considerado el país más violento del mundo y la región, a pesar de no serlo. Si lo que busca Felipe Calderón es el 2012, su bandera de combatir la delincuencia no traerá buenos frutos al PAN si Estados Unidos entra directamente en los asuntos de seguridad, violando la soberanía nacional y la Constitución.

Estados Unidos siempre tendrá anhelo de participar aun más en los asuntos de seguridad de México, comenta Eric L. Olson, mexicanólogo del Centro Woodrow Wilson; atribución la cual le fue negada anteriormente por el recelo de una posible intervención; sin embargo, en el Pentágono se están asignando militares y equipos de inteligencia los cuales tienen el deseo de aplicar un plan, similar al de Afganistán e Irak, en México.

El concepto “terrorismo” usado por Felipe Calderón, si no fue por desconocimiento, fue completamente pensado en la intervención directa de los Estados Unidos en México, mayor ampliación del Plan Mérida, además de politizar los problemas de seguridad para lograr la reforma a la Ley de Seguridad Nacional, mediante el apoyo popular guiado por el terror; además de un anhelo de impulsar a su partido para continuar en la Presidencia después de 2012. Por lo tanto se urge a un replanteamiento de estrategia sin intervención extranjera o una renuncia del Presidente de la República por violar la soberanía nacional al integrar a los Estados Unidos en asuntos que solamente compete a los mexicanos.

Crisis mundial y en el PAN para 2012.

AETC

15 agosto 2011

En las últimas semanas se han anunciado vientos de crisis y México no es inmune ante esta, especialmente porque depende de la economía estadunidense por llevar el 85% de sus exportaciones a ese mercado además de tener una gran interdependencia comercial e industrial en la zona fronteriza. El país podría verse en dificultades por la debilidad que existe en su mercado interno, la industria que no ha salido aún del bache en 2008, el bajo poder adquisitivo de los pobladores, monopolios, nivel de desempleo creciente y actividades económicas primarias en contexto precario. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) debería ser la encargada de mitigar estos efectos, no obstante, el titular actual, Ernesto Cordero, parece que no ve la tormenta que se avecina y prefiere dedicarse a postularse como candidato presidencial, además de hacer menciones que para varios mexicanos son considerados una burla.

Ernesto Cordero asegura, en su blog en la Presidencia, que “México es un país fuerte, preparado y unido”, además asegura que está listo para enfrentar cualquier impacto externo mediante medidas que anuncia en su escrito, entre las que destacan mayor recaudación fiscal y menor deuda pública externa. Cordero al igual comenta en una entrevista con Carlos Loret de Mola que es algo de preocupar la crisis en Estados Unidos, pero no afectará a México gravemente debido a que los niveles macroeconómicos son estables y la expectativa de crecimiento del país no ha sido reducida a menos del 4.0% para 2011.

Sin embargo, la población no piensa lo mismo que el Secretario de Hacienda al ver como la Bolsa Mexicana de Valores ha tenido descensos y su salario cada día menos alcanza para comprar la canasta básica; hasta Carlos Slim ha visto reducido su dinero por 8812mdd. La opinión pública además ya no toma en serio a Ernesto Cordero, quien ha sido visto como un bufón en la Secretaría de Hacienda, con sus declaraciones que con 6 mil pesos uno puede pagar el carro, escuela, irse de viaje, comer tres veces al día bien, entre otros lujos; que después desmintió y arregló sus palabras. Al igual cuando comentó que México es un país de renta media, al cual un día después agregó que tenía un grave problema de pobreza, ya que en este sexenio este sector ha aumentado para llegar a 52 millones de habitantes.

Según Consulta Mitofsky (Junio/2011), Ernesto Cordero se encuentra muy por debajo de los principales contendientes del PAN a nivel partido e independientes; entonces si no tiene el apoyo popular ¿Quién está tras de él? Santiago Creel comenta que hay una “cargada” en el partido a favor de él. Se sabe que Felipe Calderón ha querido controlar a su partido y el país a un estilo del PRI; en la elección de su posible sucesor no puede ser la excepción. Cordero, no le sería suficiente su discurso sobre utilizar el “fua”, de no haber trabajado con Calderón en Banobras y la Secretaría de Energía, además fue Coordinador de Políticas Públicas durante la campaña presidencial de 2006, para después convertirse en Subsecretario de Egresos e la SHCP, la Secretaría de Desarrollo Social y finalmente la SHCP; sin olvidar que ambos tienen la misma alma mater: el Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM).

Felipe Calderón busca recuperar el control de su partido como cuando se nombró César Nava como Presidente del PAN; además busca dejar a un colaborador y amigo suyo en la Presidencia al típico estilo PRI, para continuar con su programa de gobierno. No obstante, la población tiene una mala imagen de la Presidencia de Calderón por la violencia in crescendo que existe en el país, además del desempleo y la baja economía. Si Ernesto Cordero es candidato del PAN, se apegará al discurso calderonista exaltando los “logros” que se han tenido en la década panista; lo que no propiciará mayor crecimiento que el voto de su propio partido.

Tal vez Santiago Creel, quien representa el ala contraria a la de Felipe Calderón en el PAN, pudiese ser un mejor candidato para el partido; o es posible que proponiendo a una mujer, Josefina Vázquez Mota, quien ha tenido un desempeño promedio en la Cámara de Diputados, no se hable como Secretaria de Educación, que titubea al separarse del discurso presidencial, pueda tener mayor crecimiento por ser la primera mujer postulada por un Partido Político importante a nivel nacional.

Aunque los dos candidatos punteros y el oficialista Cordero no tienen ninguna oportunidad contra la publicidad y el marketing del PRI o aun sobre la izquierda dividida entre Marcelo Ebrard y Andrés Manuel López Obrador; el tercer lugar en las elecciones es más importante de lo que se puede creer, ya que este partido es el que inclinará la balanza a favor de uno o de otro ya en la etapa gubernamental post 2012. Un ejemplo es el PRI en 2006, quien se inclinó para recibir a Felipe Calderón como Presidente a pesar de su ilegitimidad expresada, y también que se puso en su contra para frenar varias reformas, como la Política, afectando la agenda del PAN.

Se tapó el hoyo. EUA y el mundo pueden respirar hasta 2013.

AETC

2 Agosto 2011

Los países del llamado “primer mundo” después de la crisis de 2008 han sufrido en sus finanzas locales. Se ha visto como Grecia, España, Portugal, entre otros, han caído después de tener periodos de crecimiento y prosperidad, gracias a la Unión Europea. A pesar que el viejo continente sea una de las zonas más endeudadas, el epicentro de la crisis de años pasados también se encuentra en la misma situación: Estados Unidos, al borde del precipicio.

Durante los últimos días, Barack Obama y la mayoría de la comunidad internacional vivieron momentos de tensión al presenciar como Estados Unidos se encontraba por discusiones políticas imposibilitado de elevar su techo de deuda; pero ¿Qué es el techo de deuda y qué consecuencias traería de no ser extendido? Tal concepto es un límite impuesto por ley a la deuda del Estado Federal; el Congreso tiene facultades de elevarlo para que el gobierno pueda continuar pidiendo préstamos con el fin de cubrir sus gastos y de no producirse, aparecería un default, es decir, incumplimiento de pagos.

Parece no tener consecuencias graves, sin embargo el Default sería solo la raíz del problema. El incumplimiento de pagos traería alzas en tasas de interés afectando a las pequeñas y medianas empresas, además de solicitadores de créditos, lo que provocaría eliminación de empleos, al igual que incrementos en el precio de los energéticos y materias primas; en resumen, una crisis financiera aun más grande que la del 2008. Teniendo en cuenta que la economía mundial aun se encuentra dependiente de los Estados Unidos en cierta manera, se traerían consecuencias con mayores repercusiones a las finanzas y economías globales.

Afortunadamente la Cámara de Representantes y el Senado estadunidense aprobaron durante el lunes 1 y martes 2 de agosto, un plan para elevar 2.1 billones de dólares el techo de deuda fijado en febrero de 2010: 14,294 billones de dólares. Con este incremento, el gobierno de Obama podrá eliminar el déficit presupuestario actual que es el 10% de su PIB (aproximadamente el PIB de Honduras), además de evitar la moratoria al pago de su deuda existente y ahorrar 917,000mdd. Otras ventajas para Washington sería rebajar 1 billón de dólares de gastos para los próximos 10 años, no incrementar impuestos ni decrecer el presupuesto a programas de salud, MediaCare.

Con el acuerdo aprobado, Barack Obama podrá tener tranquilidad para contender por su reelección en 2012, debido a que el plan establecido asegura que no se presentará ningún problema hasta 2013. Otro acierto fue que logró mantener el MediaCare con presupuesto, uno de sus logros más importantes de gobierno. En contraste, el Partido Republicano se vio dividido por la negativa del ultraconservador Tea Party al votar en contra del plan, además de fortalecer al Presidente Obama con la imagen de un “Presidente de Centro” hacia las elecciones presidenciales.

Se dice que la contienda política para las elecciones de 2012 empezó a surgir en los debates para elevar el techo de deuda. Los republicanos sabían que si Barack Obama aprobaba o no la propuesta que ellos mandaban, traería consecuencias graves para el país, y el mundo; sin importarles el bienestar de los habitantes. Al igual los demócratas veían por su interés partidista electoral al no declinar su propuesta en el tema. La conciliación y cordura de varios legisladores llegó, a último momento, antes de que fuera demasiado tarde.

Hasta ahora, los legisladores han “tapado el pozo”, debido a que rumores de una nueva crisis o recesión, aún más profunda que la de 2008, continúan a pesar del incremento del techo de deuda. Estados Unidos está viviendo el riesgo de comprar a crédito; las personas que poseen una tarjeta de crédito y pagan cualquier cosa con el plástico llegan a un punto cuando no les alcanza a comprar todo lo que necesitan, ni a pagarlo, pero aún así siguen pidiendo un límite mayor al anterior, lo que con el paso del tiempo la deuda se vuelve impagable.

A Washington le sucede algo similar debido a que siempre ha confiado en sus instituciones crediticias, por lo que el 40% del gasto gubernamental son por endeudamiento; lo que obliga a seguir pidiendo prestado para cubrir los gastos fuertes que se realizan, como en el caso del rescate por crisis o guerras, como las originadas en Afganistán e Irak. En resumen, mientras el techo de deuda y el déficit aumenten, en un momento Estados Unidos llegará a un endeudamiento que ni todo el dinero del mundo podrá pagar, cayendo en una severa crisis financiera; traduciendo que en el crédito es lo peor que un país, o persona, pueden confiar y abusar.

Para finalizar, a México le debe preocupar lo que le pase a Estados Unidos en temas financieros y económicos, debido a que el 85% de las exportaciones mexicanas son enviadas al vecino del norte, y si no existe empleo o créditos a las empresas de ese país, el comercio descendería de manera considerable como en 2008, causando desempleo y una mayor crisis social. En América Latina, los únicos países que saldrían beneficiados serían Ecuador y Panamá por su economía dolarizada; los sudamericanos podrían hallar una alternativa en exportaciones hacia Asia, especialmente a China.

Ollanta Humala, Presidente en el “milagro económico peruano”.

7 Junio 2011

AETC

El mundo aun tiene muy reciente la crisis de 2008 que ha dejado casi paralizada a las instituciones europeas, al igual en América Latina se recibió el golpe, donde México y Venezuela fueron los más afectados. La crisis provino de Estados Unidos y lógico sería que los menos afectados serían las economías menos apegadas a la de Washington; sin embargo, en la región no sucedió así, debido a que, sorpresivamente, Perú emergería y tendría el crecimiento más alto de la zona.

Perú, según datos del Fondo Monetario Internacional (FMI), lideraría a América Latina económicamente hasta 2015, posiblemente uniéndose al club de los países emergentes, después de haber triplicado su Producto Interno Bruto (PIB) desde 2000 y mantener crecimiento arriba del 7%. Estos datos reflejan lo que se dice el “milagro económico peruano” el cual tiene su origen en las inversiones que lograron un boom minero, donde Brasil tiene gran participación; dicho auge minero, en inversiones y exportaciones, además devino en un alza de exportación en productos agrícolas hacia la región.

A pesar de los positivos indicadores del PIB, inflación y competitividad en Perú, los habitantes parecen no estar tan convencidos de este gran auge económico. Debido a que datos revelan que aún 72% de los peruanos viven y trabajan en mercados informales, al igual 86% viven con S/1,000 al mes (4,000 pesos mexicanos), precio que no alcanza a cubrir la canasta básica nacional; todo esto incluyendo que Perú invierte solamente el 0.2% PIB en Ciencia y Tecnología, con lo que no está asegurando del todo su futuro innovador.

En el contrastante contexto de bonanza minera y desigualdad social, Perú eligiría a su nuevo Presidente, durante segunda vuelta electoral. En las boletas aparecerían solamente dos opciones: Keiko Fujimori, hija del ex Presidente Alberto Fujimori, encarcelado por crímenes de Lesa Humanidad; o el comandante Ollanta Humala, ex militar izquierdista, tantas veces relacionado con los tintes dictatoriales del Presidente de Venezuela durante las campañas electorales de 2006 y a la que se refiere este escrito.

Durante la campaña electoral peruana, ambos contendientes intentaron una y otra vez divorciarse de su pasado. Keiko Fujimori, a pesar de creer que su padre era el mejor Presidente que el país pudo haber tenido, debido a que gracias a él, Perú vivía el “milagro económico”; trató de divorciarse de las acciones dictatoriales del ex mandatario, notándose con mayor énfasis durante  el debate televisivo, donde Fujimori respondía a Humala que si quería debatir con su padre, que podría hacerlo con él personalmente. No obstante, su divorcio al periodo de su padre no se creyó debido a que Keiko no incluyó los temas de Derechos Humanos ni Anticorrupción en su plan de gobierno, lo que fue considerado su más grande error de campaña.

Por el otro lado, el “comandante” Ollanta Humala tampoco tenía una buena imagen ante varios sectores peruanos, específicamente los de clase alta y media. Las relaciones con las actitudes dictatoriales de Hugo Chávez en la campaña de 2006 generaron desconfianza en los empresarios y la prensa peruanos quienes temían que les estatizara sus propiedades a su antojo, como ocurre en Venezuela. Aunado a esto, el discurso radical del izquierdista no ayudaba para que estos sectores confiaran en él: Ollanta Humala decía que los empresarios no amaban a Perú, porque lo malbarataban y lo regalaban al mejor postor, además decía que había una “oligarquía” que podía quitar al actual Presidente como ponerlo cuando les conviniera, por medio de fraudes, razón por la cual, según él, debía de ganar con más de 3 puntos porcentuales, sino corría el riesgo de que la “oligarquía” le robara la elección.

Finalmente, el 5 de junio de 2011, la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE), presentó los resultados de la elección donde Ollanta Humala era electo como Presidente con una diferencia menor a un punto porcentual, brecha que se abriría hasta separarse de su rival por más de tres puntos. Perú, un país que ha estado en el espectro de la derecha por más de 20 años, lograba un mandatario de izquierda como sus vecinos sudamericanos. Pero ¿qué hizo que los peruanos votaran por el comandante Humala?

El comandante Humala, quien inició la campaña con menos del 15%, logró subir en dos meses hasta la Presidencia debido a su moderación en el lenguaje. Humala cambió hacia un discurso más amistoso con los empresarios, además, para no atemorizarlos, aseguró que no tendría el plan de gobierno de Venezuela, sino el brasileño de Lula da Silva, personaje que respeto la disciplina financiera y macroeconómica de su país, junto con las inversiones extranjeras. Sumado a esto las revelaciones de Wikileaks fueron de gran ayuda, donde se manejaba con se planeó catalogar a Humala como “un peligro para el Perú” en las campañas de 2006. La estocada final vendría con la relación que se hizo entre el actual Presidente, Alan García, y la candidata opositora; junto con las acusaciones de esterilización masiva durante el gobierno de Alberto Fujimori; y la alianza sorpresiva del Premio Nóbel, Mario Vargas Llosa, con el nacionalista.

Un refrán dice: “Más vale malo por conocido, que bueno por conocer”, sin embargo este no se pudo aplicar a la elección peruana. Tanto Ollanta Humala como Keiko Fujimori eran temidos por sus opositores, no obstante el miedo que imperó más en la elección fue el que Alberto Fujimori saliera libre si su hija fuera electa, convirtiéndose posiblemente en la cabeza del nuevo gobierno. En contraste, los mercados financieros del “milagro peruano” no tomaron con calma la elección de Humala como Presidente, cuando se dio el “lunes negro” en Lima con la mayor caída de la Bolsa de Valores de Lima, provocando una devaluación en la moneda peruana debido a la masiva liquidación de activos; obligando al Banco Central a tomar medidas para evitar un mayor caos.

Se espera que Ollanta Humala continúe el “milagro peruano”, no solo en la eliminación de la pobreza y la desigualdad, sino también en los aspectos que importan a los inversionistas y a los grandes empresarios mineros; si es que quiere seguir siendo considerado un seguidor del “modelo de Lula da Silva. Sería de gran beneficio que los mercados bursátiles confiaran en su capacidad como Presidente, pero esto se logrará si desaparece su discurso radical a uno conciliador, como el del mandatario brasileño que pretende emular.

Además de la economía, el comandante Ollanta Humala deberá de enfrentar la creciente violencia del país originada por el narcotráfico, debido a que, según el World Drug Report 2009, Perú es el segundo productor mundial de la hoja de coca, y su vecino, Brasil, ha duplicado su consumo de estupefaciente, lo cual convierte al país andino un tránsito indispensable para los cárteles de la droga. La guerrilla también es un problema de seguridad, con el refuerzo de las FARC al casi extinto grupo subversivo peruano, Sendero Luminoso. En este aspecto, el Presidente electo aseguró que daría continuidad a la actual estrecha cooperación con Colombia, Estados Unidos y México en el rubro.

A pesar de tal cercana cooperación con los gobiernos de Bogotá, México y Washington, es probable que Ollanta Humala dé un vuelco a su Política Exterior, estrechando vínculos con Brasil, principal inversionista minero en el país, y con Argentina, esto con el fin de ingresar al Mercosur con plenos derechos. Dando prioridad a la organización internacional sobre el Acuerdo Pacífico, firmado el 28 de abril, por los Presidentes de Chile, Colombia, México y el saliente peruano.

Bolivia será un país clave en la Política Exterior de Humala, debido a que según palabras del comandante, Perú y Bolivia solamente han estado separados 180 años, pero juntos más de 1,500. Además, Evo Morales, al igual que Ollanta Humala, se ha caracterizado por ser un partidario de los pueblos indígenas. Aunado a esto, el comandante prioriza en su Política Exterior una comunidad energética sudamericana, siendo Bolivia uno de los grandes exportadores de Gas Natural en la región; sin embargo, esta carta no podrá ser jugada sin la aprobación de Hugo Chávez, quien lleva la batuta en cuestiones energéticas sudamericanas y quien tiene una gran injerencia en los asuntos de Bolivia.

No todo será amigable, debido a que los problemas podrían venir desde Chile, país con el que Perú mantiene un litigio en la Corte Internacional de Justicia. Además, el Presidente chileno, Sebastián Piñera, ya ha mostrado su disgusto con Ollanta Humala, hasta el punto de advertir que si el comandante salía electo, Santiago rompería relaciones con Lima. Este juego podría beneficiar a Bolivia y dar a Humala un posible canje por gas boliviano, posiblemente un incremento a la concesión peruana del puerto de Ilo, como una opción a la problemática salida al mar de La Paz; jugando un factor muy temido por Chile.

Si Ollanta Humala sigue correctamente el plan de Lula da Silva y no el de Hugo Chávez, seguramente continuará con el “milagro económico peruano”, ahora llevándolo a la gente que aun no percibe la bonanza económica. Además no cabe la mínima duda que el próximo Presidente del Perú dará un nuevo toque a la región sudamericana, y porqué no latinoamericana, debido a que promete ser un gran participante en la arena regional.

México: Farol de la calle, Oscuridad en la casa.

2 mayo 2011

AETC
For English http://amlatyc.wordpress.com/

Desde el 2007, México se ha visto envuelto en una lucha contra el narcotráfico sin precedente, sacando al ejército a las calles y aplicando “mano dura” contra los delincuentes. Esta acción se diseñó en el marco de una ayuda proveniente de Washington: Iniciativa Mérida, la cual fue concebida como una copia del Plan Colombia, solo que sin tocar el punto de intervencionismo directo de EUA. A partir de ese año, México ha volteado a ver a su vecino del norte como la única salvación ante el mencionado flagelo, a tal grado de centrar las relaciones bilaterales, y la Política Exterior en general, en el tema del crimen organizado, especialmente con el tráfico de armas y estupefacientes.

Ante tal contexto, la Canciller de México, Patricia Espinosa, y la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, se dieron cita en la III Reunión del Grupo de Alto Nivel de la Iniciativa Mérida, en la ciudad de Washington (29/04/2011), donde se tenía como objetivo fortalecer las acciones bilaterales contra el narcotráfico, tráfico de armas, lavado de dinero y la reducción de demanda de drogas; mediante cuatro puntos de acción, plasmados en la Declaración Conjunta:

1.       Desmantelamiento de los cárteles de las drogas en ambos países.

2.       Fortalecer las instituciones que combaten al crimen organizado en ambos países. 

3.       Desarrollar la frontera del Siglo XXI: donde solo pasen mercancías y personas de manera lícita; así como bloquear el paso ilegal de bienes e individuos.

4.       Promoción de la Cultura de la Legalidad en jóvenes para construir comunidades fuertes.

Además de los objetivos, la típica mención de logros y adulaciones no se hicieron esperar por ambos lados: la canciller mexicana reiteró que el Presidente Felipe Calderón está dispuesto a seguir cooperando en los temas de seguridad que se planteen; al igual, la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, destacó y agradeció a México el trabajo conjunto en la materia, además lo reconoció como un líder en el tema. Respecto a los logros mencionados, se comentó:

1.       La capacitación a 8,500 policías federales, 2,600 fiscales y 1,800 empleados penitenciarios. Todos ellos mexicanos.

2.       La transferencia de 11 helicópteros a México.

3.       La cooperación en la captura de 29 líderes del narcotráfico.

Al final de la reunión, se comprometieron ambas partes para optimizar el uso correcto de la información de inteligencia y priorizar el combate a las finanzas ilícitas. Estados Unidos, en su papel de benefactor, se declaró dispuesto a agilizar los $500.0mdd por la Iniciativa Mérida para 2011; además de actualizar el eTrace, datos de vendedores de armas de fuego en EUA, y traducirlo al español.

La Política Exterior mexicana está empantanada en satisfacer la lucha contra el narcotráfico que se realiza en el país, tanto que en cualquier viaje al extranjero no se pierde la oportunidad para mencionarla; y en respuesta, como si fuera parte del protocolo, recibir halagos y adulaciones; como la recibida por Felipe Calderón por el Presidente del Perú, Alan García, durante su visita oficial a Lima, quien mencionó que los esfuerzos del gobierno mexicano son incomprendidos por sus opositores, sin embargo añadió que lamentablemente es la única manera de vencer al crimen.

En Perú, el Presidente Calderón no solo recibió apoyo del Presidente García, sino también de la Suprema Corte de Justicia del Perú, donde fue aplaudido al mencionar que el Crimen Organizado vulnerará la democracia que tanto ha costado a los latinoamericanos, además de hacer un llamado para fortalecer las instituciones, minar la corrupción y erradicar la impunidad; al igual aseguró que los juristas mexicanos están haciendo la “lucha heroica” de enfrentar el narcotráfico y sus secuelas violentas; por lo que es necesario un frente común internacional contra el flagelo. Finalmente, concluyó que aspira un México basado en la legalidad con servidores públicos sirviendo correctamente. Otros que apoyaron al mandatario mexicano en su lucha contra el narco fueron los candidatos presidenciales Ollanta Humala y Keiko Fujimori, además de la alcaldesa de Lima, Susana Villagrán.

Los cárteles mexicanos del narcotráfico tienen una relevante participación en la región, referente al tráfico ilícito de armas, drogas y personas; por tal motivo será complicado erradicarlos completamente de su actividad en México, especialmente porque es uno de los pasos más importantes hacia Estados Unidos, su mercado más redituable. Ante este contexto, es indispensable que todos los países de la región establezcan políticas duras contra el crimen, al igual que fomentar la legalidad y el desarrollo en las regiones con menores ingresos y oportunidades de América Latina.

La cooperación de México con Centroamérica y Sudamérica abarca varios aspectos en el combate contra el crimen, dando resultados positivos, sin embargo el trabajo conjunto que presumió Hillary Clinton no es tangible, debido a que la compra-venta de armamento en los Estados Unidos sigue sin ser obstaculizada, provocando la tan conocida operación Fast and Furious, la cual no fue ni citada por alguno de los asistentes a la Reunión de Washington, por temor a reavivar la tensión que se vivió cuando el aún Embajador de EUA en México, Carlos Pascual, “renunció” a su cargo. Por otra parte, existe un gran desentendimiento de Washington hacia la real problemática de su vecino del sur: el subdesarrollo y la falta de oportunidades, que orillan a la gente para dedicarse a actividades ilícitas; al igual la sustitución del Estado en la otorgación de servicios básicos por los mismos líderes narcotraficantes.

México continuará manteniendo su Política Exterior de “mano dura” con el fin de erradicar al crimen organizado, mediante la presunción de logros que aun no se ven tangibles en el país: la corrupción e impunidad continúan en las oficinas de gobierno, las instituciones se encuentran debilitadas y sobrepasadas por las bandas delictivas y las escenas sangrientas continúan en el país, llegando a niveles insoportables en algunas regiones. En conclusión, México no podrá ser líder internacional en el tema hasta que haya materializado su discurso en el ámbito nacional.

Libia y Retórica, grandes invitados a la gira de Obama en AmLat.

24 Marzo 2011

Por Alejandro Toral

Barack Obama asumió la Presidencia de su país con muchas esperanzas de cambios, no solo en Estados Unidos, sino en todo el mundo, donde América Latina no fue la excepción. Se creyó que el discurso de Washington, finalmente, podría encajar perfectamente en los cambios políticos, económicos y sociales que está viviendo la región; y como resultado, ya no ser tratada como el “patio trasero”, sino con la teórica igualdad y respeto con los que relaciones internacionales deben ser regidas.

En su primera visita a América Latina, Brasil, Chile y El Salvador serían las únicas tres paradas de Barack Obama; estos no fueron elegidos por sorteo en el Departamento de Estado, sino por su importancia en la seguridad y economía de la región. Los mandatarios latinoamericanos esperaban con gran expectativa la llegada de Obama a sus respectivos países, los temas de la agenda estaban propuestos y delineados: económicos, políticos, sociales, de seguridad… sin embargo, nadie se esperó que el tema más mencionado en los 3 destinos fuera el del ataque franco-anglosajón a Libia, además provocando retrasos o inasistencias a los “tours” que los mandatarios latinoamericanos le brindarían a Obama.

Dilma Rousseff fue anfitriona de una visita donde no figuró; porque tanto durante la reunión en privado como en la conferencia de prensa, el tema de los ataques aliados a Libia fue el que recibió mayor número de atención, tanto por la prensa como por Obama. En lo poco que se alcanzó a conversar, se descubrió que hablaban idiomas distintos: Brasil quería el asiento permanente en el Consejo de Seguridad, mientras que Washington buscaba mayores alcances comerciales.

Sebastián Piñera veía una excelente señal con la visita de Obama a Santiago, esto se confirmó con la firma de acuerdos nucleares, cuestionados por el país, y la propuesta de incrementar el comercio entre Washington y la región. Piñera lo secundó apoyándolo para poder revivir al ALCA, además le recordó que tiene dos Tratados de Libre Comercio en espera: Colombia y Panamá. La visita se tornó aun más comercial cuando dio un discurso en la sede de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) donde anuncio la “Alianza por la Igualdad”, copia de la “Alianza para el Progreso” de JFK. Tal vez en este país la visita fue más fructífera, no obstante, la prensa se enfocó también en el tema de los ataques a Libia.

Finalmente, en El Salvador, Obama cambió el tema económico al de seguridad, donde lució preocupado por la violencia que existe en ese país; por lo que aportó $200mdd para conservar la seguridad ciudadana en el triángulo centroamericano. Además, prometió, por milésima vez, que concretaría una reforma migratoria integral en los EUA. El fantasma de Libia siguió rondando en las preguntas de las conferencias de prensa.

Tal vez los ataques a Libia dieron una dinámica más interesante a la visita de Obama a América Latina, porque aparte de eso, solamente hubo pura retórica, con muchas promesas y buenos deseos, nada sustancioso, todo muy simple y escueto; este comportamiento es inherente al actual Departamento de Estado, con Hillary Clinton y demás funcionarios, hasta los mexicanos lo hemos comprobado en sus visitas cotidianas a nuestro país, llenas de adulaciones falsas e iniciativas que nunca se van a cumplir o llevar a cabo.

Parecería que por el discurso, Estados Unidos solo estuviera cumpliendo un protocolo al visitar la región, no obstante es ahora cuando Washington ve la imperiosa necesidad de reencontrar esa reconciliación con los países latinamericanos, especialmente en el ámbito económico y comercial, por el gran crecimiento que tienen los capitales chinos, especialmente en Brasil; vulnerando la influencia que EUA tenía sobre su gran backyard.