Mostrando entradas con la etiqueta Brasil. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Brasil. Mostrar todas las entradas

jueves, 7 de marzo de 2013

Venezuela. Habrá Hugo Chávez para muchos años más.



Alejandro Toral
8 marzo 2013

La muerte de Hugo Chávez significa una señal que la democracia en el país puede instalarse, donde el PSUV compita contra los demás partidos en un ambiente de igualdad de oportunidades, sin cooptación del ejército, sin resoluciones injustas del Poder Judicial o sin atropellos de un personaje que puede limitar de sobremanera las actividades de los movimientos de oposición en el país. Pero lamento deducir que aún falta mucho para esto, explico.

Hugo Chávez dejó bien organizado lo que sería su 3° gobierno en caso de muerte. Nicolás Maduro, ex canciller de la diplomacia petrolera venezolana y vicepresidente, violando la constitución fue nombrado “Presidente Encargado”; Diosdado Cabello seguiría atendiendo el legislativo bloqueando embates de la oposición; se apoyarán en la corporativista PDVSA y bajo campañas mediáticas donde manipulen a la gente “contra el imperialismo” y diciendo que vivir en Venezuela es lo mejor, con inflación de 31.6% y la inseguridad es el doble que la de México.  Todo el sistema es respaldado por militares que no dudarían en defender la ideología de Chávez con las armas.

Bajo este panorama, la oposición no tiene oportunidad de al menos el 44% que obtuvo en las pasadas elecciones. Las campañas mediáticas y de odio contra “aquellos que envenenaron al comandante” además de nombrar a Hugo Chávez casi como un líder mesiánico, manipulará para que la gente siga votando por el proyecto del socialismo del S XXI, haciéndola ganar en las próximas elecciones presidenciales muy por arriba de la oposición. Si llego a errar, y la MUD gana (realmente lo deseo), los demás poderes presionarán para que el presidente opositor dimita, desde la manipulación de medios hasta un golpe militar.

Sin duda, el PSUV y los partidos a favor de Hugo Chávez no soltarán el poder por nada; por ahora no habrá conflictos entre ellos de gran importancia, tal vez la verdadera alternancia se logre hasta los años 20. Así que a esperar, que tendremos Hugo Chávez para muchos años más.

Al Calce

En cuestión internacional, Hugo Chávez adquirió un peso muy importante en la región.
·      Yo veo a Rafael Correa como futuro líder del ALBA por su nivel de oratoria y persuasión, aunque no con el empuje que tenía Hugo Chávez.
·      Brasil seguirá preocupado por sus eventos mundiales pero no alcanzará reflectores tras la caída de su economía.
·         A México no lo veo líder, porque como lo he dicho, está más concentrado en EU que en AL. 

lunes, 13 de agosto de 2012

Río 2016: Los ojos del mundo sobre Sudamérica ¿Brasil y la región están preparados?


Alejandro Toral
13 agosto 2012


 Actualmente, el desarrollo económico de otros países fuera de Estados Unidos y Europa, ha forzado para que los organismos internacionales se extiendan al antes llamado "3er mundo". El Comité Olímpico Internacional no es la excepción quien ha elegido a estos países para la organización de los Juegos Olímpicos: Río 2016, en Brasil; quien se ha convertido en un foco regional y vocero de sus vecinos en los últimos años. Ante problemas internos ¿Podrá Brasil y Sudamérica con el paquete?

En términos deportivos, Latinoamérica no destaca deportivamente. Durante todos los Juegos Olímpicos se han ganado 175 medallas, de las cuales 128 son de oro; destacando Cuba y Brasil en los medalleros de cada justa.

Cuba, en su condición de Estado Socialista, tiene al deporte como una política de Estado, por eso siempre ha estado en el primer lugar del medallero regional. No obstante, la economía cubana no ha ido bien estos años, lo que fuerza al Estado para apoyar menos a los atletas, los cuales deben de tener familiares en el extranjero para financiar los viáticos. A pesar de esas dificultades, Cuba llevo 55 atletas menos que en 2008, pero ganó más medallas que en China.

En el medallero de Londres, seguido de Brasil se encuentra Colombia. Una sorpresa que aumentó las expectativas que se tenían desde 2008. El gobierno de Juan Manuel Santos además ha emprendido una campaña de detección de talentos deportivos, con posibles buenos resultados en el futuro.

El cuarto lugar lo tiene México, con una medalla de oro; no obstante, en México se carece de financiamiento real a deportistas, además de pocas instalaciones deportivas que formen a los futuros atletas olímpicos. El comité Olímpico Nacional además comentó que no se esperaban muchas medallas, sino muchos atletas en las finales.

Le sigue en el medallero Argentina, un país que ha ido cosechando éxitos desde 2004, y en estos años con mas auge por la inauguración del Centro Nacional de Alto Rendimiento Deportivo, ayudado por un impuesto en telefonía móvil para ayudar a los atletas, llegando el presupuesto hasta 34 mdd anuales, aumentando 88% el dinero destinado al rubro. Otros que figuraron en el medallero fue República Dominicana, Venezuela con su segunda medalla de oro en su historia y Guatemala ganando su primera presea en Juegos Olímpicos.

Finalmente tenemos a Brasil, en el segundo lugar, con 3 medallas de oro; las cuales pretende quintuplicar cuando sea anfitrión en 2016. Es casi seguro que podrá hacerlo por contar con un plan deportivo de largo plazo, el cual cada vez da mejores resultados a la nación. No obstante el problema más grande es el de la inseguridad; Río de Janeiro, es una de las ciudades más violentas del continente por el Crimen Organizado, lo que puede provocar retrasos en la organización; seguido de su poca capacidad hotelera para albergar a los turistas espectadores de la justa olímpica, aunado a las deficiencias de infraestructura de transportación.

A pesar de todo esto, los brasileños están confiados que sus Juegos Olímpicos estarán mejor organizados que los de Londres 2012. El alcalde de Río, Eduardo Paes, pretende hacer un plan que no solo beneficie a los turistas sino a los habitantes de Río a largo plazo, todo esto con una inversión de 14.4 millones de Dólares, entre sector privado y público.

En conclusión, consultorías calculan el número de medallas de acuerdo a la situación política, económica, social del país. Con base en eso, se deduce que Brasil alcanzará su meta, Cuba bajará en el Medallero por la crisis que vive, Argentina se mantendrá debido a la inflación y los problemas económicos, México al igual no veo positivo su futuro porque el próximo sexenio no habrá apoyos sociales reales. Tal vez Colombia o Chile den la sorpresa, pero al final, América Latina será una región adormecida en medallas.

Eventualmente, Brasil podrá realizar las olimpiadas, a pesar de algunos baches que vienen económicamente en su país y gracias la política de seguridad que se implementa en las favelas de Río de Janeiro.

lunes, 6 de agosto de 2012

Hugo Chávez gana al entrar a Mercosur. Latinoamérica y Venezuela pierden.


6 Agosto 2012
Alejandro Toral


Por primera vez, desde 1991, el Mercosur tiene renovación de miembros; el pasado 31 de julio, Venezuela se adhiere al mecanismo comercial para comenzar funciones antes de 2014, no obstante, lo hace sin respetar el Tratado de Asunción ni las instituciones del organismo; debido a que el Senado paraguayo no aprobaba su enterada por violar las cláusulas democráticas establecidas.

Irónicamente, Paraguay fue suspendido del Mercosur por violar la cláusula democrática, cuando destituyó al  exPresidente, Fernando Lugo. Por lo que quedó el camino libre para que Argentina y Brasil impulsaran la entrada de Caracas, a pesar de que Uruguay abogó por respetar las instituciones del mecanismo.

La entrada de Venezuela trae mas desventajas que ventajas. Entre las ventajas está que el Mercosur se coloca como 5* potencia económica mundial con 3.3mil millones de dólares PIB, además de comprender el 70% de la población sudamericana. Pero lo más importante es que se convierte en un organismo estratégico con producción de energéticos y alimentos. La última ventaja es para Brasil y Argentina, quienes seguirán abasteciendo al régimen socialista del siglo XXI, ya que este importa gran cantidad de insumos y alimentos; además de no ser un país con industria competitiva.

Las desventajas son el deterioro de la imagen democrática, promotora de los Derechos Humanos y del libre comercio, ahora que un enemigo de estas premisas, como lo es Hugo Chávez, se une al organismo. Otras desventajas, pero ahora para Venezula, es que no recibirá las inversiones que prevé debido a que la estabilidad de una empresa depende del humor del dictador, para ser o no expropiada.

El futuro del organismo depende de las elecciones de Venezuela. Si Hugo Chávez sale triunfador como lo mencionan las encuestas, el Mercosur será su nueva plataforma de ejercer su imperialismo sobre América del Sur, mediante su Política Exterior petrolera; ya que Dilma Rousseff no tiene una presencia política fuerte para hacer contrapeso a un liderazgo de Chávez; además de que Argentina y Uruguay son aliados indiscutibles de Caracas.

En cambio, si Henrique Capriles gana las elecciones, el organismo tendrá las ventajas competitivas que planea, poniendo el plus que continuará por el camino de la promoción y protección de los Derechos Humanos y la democracia, al igual del libre comercio.

La re entrada de Paraguay será un hecho debido a que en su condición de "land-locked State" tendrá que aliarse a Argentina para su salida al mar, además de que en la generación de energía eléctrica esta asociado con Brasil. Finalmente si el Partido Colorado gana la presidencia paraguaya en 2011, que es lo más seguro, hará difícil la convivencia y las decisiones en el organismo que se manejan por unanimidad.

lunes, 28 de mayo de 2012

Argentina, la rebelde financiera internacional.


28 mayo 2012
Alejandro Toral



Argentina ha sido uno de los países que más ha sufrido por las políticas financieras mundiales del Fondo Monetario Internacional y otras instituciones, por tal motivo, dentro de los gobiernos post crisis del 2001, como el de los Kirchner, se encuentra un cierto recelo ante las empresas extranjeras que se encuentra en su territorio, en especial en el rubro energético; además de la imposición de medidas comerciales por parte de Estados Unidos y Europa.

En cuestiones internas, actualmente Argentina se encuentra internamente en un gran dilema económico; porque si bien, se ha fortalecido el mercado interno gracias a los gobiernos de los Kirchner, también existe una inflación que crece a ritmo acelerado, aunado a una devaluación del peso del 18.8% en 2012; provocando que el gobierno haya impuesto una política de cambio más rígida, para evitar la salida de dólares del país, útiles para pagar la deuda que posee.

Ante tal panorama, el gobierno de Cristina Fernández aplicó claras medidas populistas, una de ellas fue la restricción de importaciones, acción que provocó el enojo de la Unión Europea por la reducción de 14.4% de productos vendidos al país, causando la demanda ante la Organización Mundial del Comercio por violar las normas comerciales. Un segundo embate daría la Presidente con la nacionalización de YPF, filial de la española Repsol en el sector de los energéticos.

Las consecuencias ya vienen encima para Argentina: a parte de la demanda en la OMC, Estados Unidos lanzó una propuesta en el Senado para que este país sea remplazado por Chile en el G-20, a lo cual solo basta el visto bueno de Barack Obama, quien busca la reelección en su país para este año y no mostrarse como un Presidente débil.

Argentina es el país rebelde de las instituciones financieras internacionales. Desde principios del siglo XXI, este país rompió con el Fondo Monetario Internacional después de, supuestamente, ser el causante de la crisis económica-social de 2001. Además es el país con más demandas en la CIAIDI, centro internacional para las disputas financieras, y con más problemas con acreedores del “Club de París”, organización para negociar deudas bilaterales internacionales.

Ante el panorama de crisis internacional y desequilibrios financieros en Europa, es posible que Argentina quiera alejarse de otra debacle económica como la que vivió en 2001. Sin embargo, considero que las acciones populistas-nacionalistas, como el retorno del control del Estado a la economía, cerrar las puertas a las importaciones y/o inversiones privadas extranjeras puede frenar su desarrollo interno en materia de cooperación comercial y tecnológica; poniendo en duda, a corto plazo, sus políticas comerciales con el Mercosur y un Brasil que también está en problemas financieros. 

lunes, 19 de marzo de 2012

Pemex. Eliminar nacionalismos obsoletos para generar desarrollo


19 marzo 2012
Alejandro Toral


El 18 de marzo, se conmemora el día de la Expropiación Petrolera, en la que se narra épicamente cómo el Presidente Lázaro Cárdenas en 1938 arrebató de manos extranjeras el petróleo mexicano, comprando los activos de las empresas con animales de granja y demás artículos que ciudadanos donaron, colaborando con el afán nacionalista que crearía la empresa paraestatal Petróleos Mexicanos (Pemex), la cual vería su auge hasta los años 70 y su ocaso a principios del Siglo XXI.

A pesar de la bonanza petrolera de los últimos años, Pemex ha visto en números rojos sus operaciones, principalmente, por la corrupción y la falta de inversión debido a que sus utilidades se gastan en los mega salarios del sindicato, las pensiones millonarias de los ex trabajadores, el gasto público y también ciertos gustos lujosos que se dan los políticos a beneficio personal.

México, a pesar de ser país petrolero, cada vez se convierte en un mayor importador de productos energéticos, como la gasolina, porque la industria petroquímica aún se encuentra “en pañales”, gracias a la poca inversión que se da en estos sectores; provocando que la paraestatal se queda atrás en materia tecnológica, de sus pares latinoamericanas como PDVSA (Venezuela) y Petrobras (Brasil), además de gastar en productos que con inversión se pueden procesar en el país.

¿Cómo poder frenar esta crisis de nuestro principal producto de exportación? Generalmente se apela al caso de Petrobras como el modelo a seguir para rescatar a Pemex. Esta empresa brasileña es la más importante de América Latina en el rubro, al ser pionera en el desarrollo de tecnología para la explotación y construcción de pozos petroleros en aguas profundas, además de tener presencia en 27 países, entre ellos Cuba con operaciones en el nuestra frontera marítima oriente y posiblemente en la parte norte de México.

No obstante, para seguir este modelo se deben eliminar los afanes nacionalistas, casi míticos, que rodean desde la expropiación petrolera hasta el lema “El Petróleo es nuestro”. Brasil, desde hace décadas, lleva a cabo una política exterior empresarial la cual no centra a sus recursos naturales como un dilema nacionalista, permitiendo que la inversión privada nacional e internacional fluya tanto dentro como fuera de Brasil: Argentina y Venezuela son los países que mayores utilidades generan a la empresa petrolera.

El nacionalismo energético genera la desventaja de impedir las inversiones extranjeras y disminuir las probabilidades de innovación en el sector petrolero, es por eso que Petrobras solamente es controlada 54% de sus acciones por el gobierno, permitiendo que el resto sea invertido por la iniciativa privada, generando tecnología y mayores riquezas de las que se emitirían, “protegiéndola” celosamente de manos privadas, como sucede en México.

El gobierno mexicano con la sociedad deben eliminar nacionalismos que solo propagan el sub desarrollo y el atraso tecnológico. Pemex debe abrirse a la inversión privada, privilegiando la nacional, procurando mantener más del 51% de las acciones de la empresa para el Estado mexicano. Se deben abrir asociaciones con petroleras locales como Petrobras, PDVSA y Ecopetrol, para la producción de hidrocarburos y extracción en otras partes del continente, principalmente.


Al igual, se debe eliminar al sindicato corrupto que sangra las finanzas de Pemex con sus salarios y pensiones millonarias, así como a los políticos que saquean las ganancias evitando que se generen más inversiones en tecnología y en producción. Solamente de esta manera, considero que se podrá salvar a Pemex de una debacle que cada vez se encuentra más cercana.

domingo, 26 de febrero de 2012

Legalización de las drogas. Falsa solución, pero necesaria


27 febrero 2012
AETC

"La ley es poderosa, pero más poderosa es la miseria."
Goethe


El combate al crimen organizado ha sido una de las premisas de los países latinoamericanos desde los años 80, pero con mayor fuerza a partir del 2001, provocando aumento en la violencia y el crimen en la región andina, Centroamérica y México. Ante este panorama, se ha planteado una alternativa para acabar con el mal, evitando la criminalización de los procesos productivos y la militarización. La posible solución es la legalización de las drogas promovida por los ex Presidentes de México, Brasil y Colombia; sumándose los mandatarios de Guatemala, El Salvador y Costa Rica, rumbo a la Cumbre de las Américas; con el apoyo de su homólogo colombiano.

La legalización de las drogas es un tema muy polémico, en específico la más solicitada: la marihuana, la cual se presume tiene efectos medicinales. En cambio, sus opositores argumentan que el uso libre de esta droga destruiría a la sociedad, provocando además un gran aumento en el consumo, lo cual sería falso, porque en Holanda, España y Portugal, donde han sido legalizadas, este se ha mantenido o ha descendido.

Otro de los beneficios de la legalización es que el gobierno regularía los mercados clandestinos actuales, además de administrar la exportación y producción de la marihuana. Los ahora llamados narcomenudistas ya no serían criminales, convirtiéndose el consumo en exceso en problema de salud pública, como el tabaquismo y el alcoholismo, como ejemplo, este último provoca 2.3 millones de muertes cuando la marihuana no se tiene documentada ninguna.

Si bien la prohibición y las estrategias militares han aumentado el número de muertos sin lograr reducir el consumo, se debería entender que al legalizar las drogas solo se afectaría al narcotráfico que solo es una rama del crimen organizado, el cual también se expresa con el tráfico de personas, la trata de blancas, el secuestro, la extorsión, la piratería, el lavado de dinero y el trasiego de armas, entre otros.

Otro argumento a favor de la legalización es que a los narcotraficantes se les eliminará su fuente de ingresos más importante evitando la compra de armas en EUA para proteger su negocio, sin embargo perfeccionarían o encontrarían mayores fuentes de financiamiento en sus actividades mencionadas anteriormente, los cuales les pueden compensar la baja en ingresos; sin contar, que de solo legalizada la marihuana, pueden tomar dinero también de la venta de cocaína, heroína y demás drogas sintéticas rentables en el mercado estadounidense y local.

La legalización de la marihuana no reduciría la violencia causada por el Crimen Organizado, pero es necesaria porque así se dejaría de criminalizar la pobreza, debido a que generalmente los narcomenudistas o los que cultivan la hoja de coca y la marihuana son gente de escasos recursos los cuales no hayan oportunidades de empleo o tienen ingresos muy bajos aunado a la baja inversión en el campo. De esta manera se reduciría también el hacinamiento en las cárceles que significa otro problema de seguridad (Fuente). No obstante, este panorama estaría completo con la modernización de los sistemas de salud, de prevención y de educación en la sociedad sobre los riesgos que existan al consumir las drogas legalizadas.

Finalmente ¿Cuál sería la solución para erradicar la violencia creada por el Crimen Organizado? Sin duda es la presencia más activa del gobierno en las comunidades, no con policías ni militares, sino con infraestructura, salud, educación y empleos con salarios que alcancen, al menos, para comprar los productos de la canasta básica, junto con las necesidades básicas de la gente; provocando en la sociedad una sinergia para adherirse a empleos formales y no vivir en la clandestinidad. De esta manera, se cortaría el ingreso de personas a las filas del crimen siendo más fácil controlarlo.

lunes, 6 de febrero de 2012

Eterno conflicto en las Malvinas: Argentina obstinada, Reino Unido prepotente.




6 febrero 2011
AETC

La política exterior argentina en los últimos años ha permanecido con un bajo perfil en el área sudamericana, debido a que solo se concentra en dos temas fundamentales: Preservar relaciones bilaterales amistosas con Brasil para poder mantener en términos favorables su membrecía en el Mercosur y el eterno reclamo contra Reino Unido por la soberanía de las Islas Malvinas (Falkland Islands) en los diversos organismos internacionales en los que participa.

Las Islas Malvinas se localizan al sur del océano Atlántico cerca de las costas argentinas. Fueron arrebatadas por Inglaterra en 1833 y desde ese año, Buenos Aires ha reclamado la posesión de esas tierras. ¿Qué piensan los pobladores? Los habitantes de esos territorios han realizado varias consultas donde prefieren su adhesión a la monarquía inglesa. A pesar de estos ejercicios, Argentina ha llegado hasta la alternativa bélica en 1982, cuando el Presidente Leopolo Galtiri, para legitimar la dictadura militar que estaba en declive, se lanzó en un afán nacionalista donde murieron 649 argentinos y 255 británicos.

A pesar que el reclamo del gobierno argentino continuó, hubo un detonante que abrió nuevamente la yaga del conflicto: Reino Unido en 2010 autorizó la exploración petrolera por Desire Pretroleum en territorios marítimos que aún se encuentran en disputa. Pero al gobierno argentino lo que más interesó fue el supuesto hallazgo de una reserva de crudo por 60mil barriles, más grande que la de Arabia Saudí; provocando grandes restricciones en la navegación para evitar que Londres se beneficiara de petróleo libremente hallado en aguas en disputa.

Dos años después y en la víspera de la conmemoración de los 30 años de la guerra, los roces diplomáticos continúan entre Londres y Buenos Aires. No obstante, en esta ocasión, la guerra se trasladó al campo de la propaganda mediática.

Reino Unido, quien últimamente ha adquirido seis destructores con misiles antiaéreos, imperceptibles para los sistemas de radares, ha decidido que uno se irá a la zona del Estrecho de Ormuz, donde existe gran tensión con Irán; un segundo está destinado para remplazar a la fragata que patrulla las Islas Malvinas. Además, se hizo público que el Príncipe Guillermo, segundo en sucesión de la corona británica, visitará en marzo los territorios para continuar con su entrenamiento militar. Estas acciones fueron tomadas por Buenos Aires como provocaciones.

Por su parte, Argentina pidió en la reunión de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC) que todos los países no recibieran en sus puertos a barcos con la bandera de las Islas Malvinas, evitando así su abastecimiento y realización de negocios (Fuente) Los países que más le interesaban a Argentina para que aprobaran fueron los más cercanos a las islas: Brasil, Uruguay y Chile; quienes sí aceptaron la propuesta de Buenos Aires. Eventualmente, el gobierno de Cristina Fernández acusa a David Cameron, Primer Ministro británico, de colonialista en declive al seguir conservando territorios de ultramar.

Parece que Buenos Aires jamás se rendirá sobre su afán de recuperar esas islas que tienen más habitantes británicos, cegándose y convirtiendo su deseo en un tipo de obsesión violando los deseos de los isleños: seguir bajo el yugo de la corona británica. La autodeterminación de los pueblos, principio de Naciones Unidas, es el arma principal de Londres para no escuchar ni prestar atención a las ya varias resoluciones de la Asamblea General de la ONU sobre la apertura del diálogo para negociar la soberanía de los territorios.

Es seguro que Cristina Fernández no tomará una responsabilidad tan grande de ir a la guerra como Argentina hizo hace 30 años pero no dudará en seguir utilizando los organismos internacionales de la región y mundiales para presionar a Londres al igual que campañas mediáticas en contra del “colonialismo” británico en América, claro, sin éxito. Probablemente en poco tiempo vuelva a perder el apoyo de sus vecinos ante tal insistencia.

Finalmente, es probable que Londres no deje las Islas Malvinas tan fácilmente ya que tendrá así un buen punto de apoyo en su conquista hacia la Antártida, territorio en el cuál Estados Unidos, Rusia y otras potencias ya están investigando profundamente. Washington no tiene preocupación en la ocupación de las Malvinas por parte de Londres así que tampoco se hará ninguna acción por parte de la aún potencia mundial restándole importancia al conflicto. 

lunes, 13 de junio de 2011

Real Politik a la Hugo Chávez en América del Sur.

13 Junio 2011
AETC

La realidad sudamericana actual no se puede entender sin conocer a Brasil y Venezuela, especialmente al ex mandatario del primero, Lula da Silva, al igual que al carismático y estratega Presidente del país petrolero: Hugo Chávez. Indiscutiblemente estas dos naciones son líderes en el subcontinente porque lideran las políticas sociales, económicas y comerciales a seguir; además de conformar las alianzas estratégicas en la región.

Ambos países han estado conscientes de su relevancia en el sub continente, por lo que acordaron realizar, desde 2007, reuniones trimestrales para fortalecer las relaciones bilaterales. No obstante, a pesar de las excelentes relaciones con el predecesor de la actual Presidente de Brasil, Dilma Rousseff, y el mandatario venezolano; además del gran intercambio comercial bilateral donde la ventaja está para el gigante sudamericano con $4,600 mdd. No se había efectuado la visita trimestral, programada para abril de este año por falta de tiempo en agendas, llevándola a cabo hasta el 6 de junio de 2011, dando pie a rumores sobre distanciamiento entre ambos países.

Dilma Rousseff recibió a Hugo Chávez en Brasilia, donde firmaron 10 acuerdos bilaterales, al igual que diversos proyectos entre el sector privado brasileño y el gobierno venezolano en materia de Agricultura, Biotecnología, Ciencia, Comercio, Desarrollo Industrial, Energía, Financiero, Infraestructura, Medio Ambiente, Tecnología y Vivienda. Además, el mandatario venezolano llevaba en su agenda la presión indirecta para su entrada completa al Mercosur, actualmente bloqueada por el Congreso paraguayo.

Según Hugo Chávez, una nueva era comercial se abre entre los dos países con modelos de cooperación y complementariedad económica bilateral, muy distinta a la competencia neoliberal. Por medio de inversiones privadas y públicas para el desarrollo de los pueblos de ambas naciones. Sin embargo, a mi parecer, no existe ninguna diferencia en las visitas normales de países que el mandatario venezolano acusa de neoliberales, debido a que millones de dólares se encuentran en juego para inversiones que benefician a las empresas transnacionales brasileñas, instituciones crediticias y la estatal PDVSA.

1.       Construcción de una refinería por parte de Petrobras-PDVSA con una inversión de $8,000 mdd. Esta unidad pretende ser construida por ambas empresas, aunque la venezolana aun no ha invertido dinero en el desarrollo.
2.       Construcción de un astillero por PDVSA para los países del ALBA en el Estado venezolano de Sucre por $637mdd. Dicho financiamiento se dará por parte del brasileño Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES) al igual que por empresas locales.
3.       Odebrecht invertirá 4,000 mdd para el programa Misión Vivienda en Venezuela. Además la construcción de infraestructura: Metro, puentes, hidroeléctrica Tocoma en Guayana, Agroproducción en Anzoátegui.
4.       Brasil invertirá en la consolidación de la banca popular venezolana y la construcción de viviendas, después de las lluvias que azotaron a ese país a principios de 2011.
5.       Compra de 30 aviones comerciales de Embraer por parte de Venezuela

Dilma Rousseff celebró las inversiones y los acuerdos que se están llevando a cabo entre ambos países, destacando que las empresas brasileñas tienen plena confianza en la política económica del Presidente Hugo Chávez, además aseguró que ellas seguirán colaborando con el desarrollo social de Venezuela mediante la construcción de plantas hidroeléctricas, carreteras, redes de metro, siderúrgicas, petroquímicas e infraestructura naval.

Hugo Chávez, por su parte, pidió a Brasil continuar con el liderazgo bilateral en satisfacer las necesidades básicas de ambos países; al igual le sugirió no dejar de lado su protagonismo para la creación de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, en la reunión que se llevará a cabo el 5 y 6 de julio de 2011 en Caracas; esto con el fin de ayudar a crear una zona de paz en América del Sur y seguir evitando la injerencia de Estados Unidos y Canadá en los asuntos latinoamericanos-caribeños.

Venezuela conoce como tratar a Brasil, basándose en la disparidad económica, política y social que existe entre ambos países. Hugo Chávez aquí no actuaría como el protagonista, ni iría a lanzar su discurso ofensivo hacia los que él considera “imperialistas”, debido a que Dilma Rousseff, seguramente, no se quedaría callada ante ataques hacia las potencias con quienes tiene excelentes relaciones: Estados Unidos y Europa. Además, Hugo Chávez iba solamente en búsqueda de inversiones brasileñas en Venezuela, viendo a este como su gran benefactor; al igual trataría de obtener ayuda financiera del gigante sudamericano a la economía venezolana.

Muy distinta sería la actitud y el trato que Hugo Chávez recibiría en su segunda parada en su gira sudamericana: Ecuador, uno de sus países aliados. Aquí el Presidente venezolano ocuparía el papel inverso que en Brasil, se comportaría como el benefactor de Ecuador, mediante la inversión de $50mdd, de $66mdd, para la creación de un fideicomiso mercantil, el cual tendrá por objetivo el establecimiento de las empresas “grannacionales”, en vez de transnacionales; las cuales serían un tipo de Joint Venture para satisfacer las necesidades de la población. Las primeras “grannacionales” se encargarían de la construcción de vivienda, material textil, plástico, flores, café y el comercio de plátanos.

A parte de la carta de las “grannacionales”, Hugo Chávez tendría una inversión aún más importante: la construcción de la petroquímica Refinería del Pacífico, con una inversión de $12mil mdd, con miras a inaugurarse en 2015. Al igual, se sumarían otros acuerdos de estrecha cooperación entre Petroecuador y PDVSA.

El gobierno venezolano y su política exterior petrolera, guiada por PDVSA, vuelven a mostrar que el socialismo de Hugo Chávez también tiene signos de dólares, al igual que las demás empresas transnacionales en el resto del mundo. Además, Venezuela sigue afianzando su influencia en la región mediante intereses económicos, comerciales y energéticos; porque bien sabe que los lazos más estrechos y la integración se basan en factores reales, no solamente en ideologías que corren el riesgo de cambiar de un gobierno a otro. Eso es la Real Politik, forma en la que Estados Unidos junto con las demás potencias llevan a cabo en su Política Exterior, de la que Hugo Chávez se ha mostrado es un gran seguidor y un excelente alumno.

martes, 7 de junio de 2011

Ollanta Humala, Presidente en el “milagro económico peruano”.

7 Junio 2011
AETC

El mundo aun tiene muy reciente la crisis de 2008 que ha dejado casi paralizada a las instituciones europeas, al igual en América Latina se recibió el golpe, donde México y Venezuela fueron los más afectados. La crisis provino de Estados Unidos y lógico sería que los menos afectados serían las economías menos apegadas a la de Washington; sin embargo, en la región no sucedió así, debido a que, sorpresivamente, Perú emergería y tendría el crecimiento más alto de la zona.

Perú, según datos del Fondo Monetario Internacional (FMI), lideraría a América Latina económicamente hasta 2015, posiblemente uniéndose al club de los países emergentes, después de haber triplicado su Producto Interno Bruto (PIB) desde 2000 y mantener crecimiento arriba del 7%. Estos datos reflejan lo que se dice el “milagro económico peruano” el cual tiene su origen en las inversiones que lograron un boom minero, donde Brasil tiene gran participación; dicho auge minero, en inversiones y exportaciones, además devino en un alza de exportación en productos agrícolas hacia la región.

A pesar de los positivos indicadores del PIB, inflación y competitividad en Perú, los habitantes parecen no estar tan convencidos de este gran auge económico. Debido a que datos revelan que aún 72% de los peruanos viven y trabajan en mercados informales, al igual 86% viven con S/1,000 al mes (4,000 pesos mexicanos), precio que no alcanza a cubrir la canasta básica nacional; todo esto incluyendo que Perú invierte solamente el 0.2% PIB en Ciencia y Tecnología, con lo que no está asegurando del todo su futuro innovador.

En el contrastante contexto de bonanza minera y desigualdad social, Perú eligiría a su nuevo Presidente, durante segunda vuelta electoral. En las boletas aparecerían solamente dos opciones: Keiko Fujimori, hija del ex Presidente Alberto Fujimori, encarcelado por crímenes de Lesa Humanidad; o el comandante Ollanta Humala, ex militar izquierdista, tantas veces relacionado con los tintes dictatoriales del Presidente de Venezuela durante las campañas electorales de 2006 y a la que se refiere este escrito.

Durante la campaña electoral peruana, ambos contendientes intentaron una y otra vez divorciarse de su pasado. Keiko Fujimori, a pesar de creer que su padre era el mejor Presidente que el país pudo haber tenido, debido a que gracias a él, Perú vivía el “milagro económico”; trató de divorciarse de las acciones dictatoriales del ex mandatario, notándose con mayor énfasis durante  el debate televisivo, donde Fujimori respondía a Humala que si quería debatir con su padre, que podría hacerlo con él personalmente. No obstante, su divorcio al periodo de su padre no se creyó debido a que Keiko no incluyó los temas de Derechos Humanos ni Anticorrupción en su plan de gobierno, lo que fue considerado su más grande error de campaña.

Por el otro lado, el “comandante” Ollanta Humala tampoco tenía una buena imagen ante varios sectores peruanos, específicamente los de clase alta y media. Las relaciones con las actitudes dictatoriales de Hugo Chávez en la campaña de 2006 generaron desconfianza en los empresarios y la prensa peruanos quienes temían que les estatizara sus propiedades a su antojo, como ocurre en Venezuela. Aunado a esto, el discurso radical del izquierdista no ayudaba para que estos sectores confiaran en él: Ollanta Humala decía que los empresarios no amaban a Perú, porque lo malbarataban y lo regalaban al mejor postor, además decía que había una “oligarquía” que podía quitar al actual Presidente como ponerlo cuando les conviniera, por medio de fraudes, razón por la cual, según él, debía de ganar con más de 3 puntos porcentuales, sino corría el riesgo de que la “oligarquía” le robara la elección.

Finalmente, el 5 de junio de 2011, la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE), presentó los resultados de la elección donde Ollanta Humala era electo como Presidente con una diferencia menor a un punto porcentual, brecha que se abriría hasta separarse de su rival por más de tres puntos. Perú, un país que ha estado en el espectro de la derecha por más de 20 años, lograba un mandatario de izquierda como sus vecinos sudamericanos. Pero ¿qué hizo que los peruanos votaran por el comandante Humala?

El comandante Humala, quien inició la campaña con menos del 15%, logró subir en dos meses hasta la Presidencia debido a su moderación en el lenguaje. Humala cambió hacia un discurso más amistoso con los empresarios, además, para no atemorizarlos, aseguró que no tendría el plan de gobierno de Venezuela, sino el brasileño de Lula da Silva, personaje que respeto la disciplina financiera y macroeconómica de su país, junto con las inversiones extranjeras. Sumado a esto las revelaciones de Wikileaks fueron de gran ayuda, donde se manejaba con se planeó catalogar a Humala como “un peligro para el Perú” en las campañas de 2006. La estocada final vendría con la relación que se hizo entre el actual Presidente, Alan García, y la candidata opositora; junto con las acusaciones de esterilización masiva durante el gobierno de Alberto Fujimori; y la alianza sorpresiva del Premio Nóbel, Mario Vargas Llosa, con el nacionalista.

Un refrán dice: “Más vale malo por conocido, que bueno por conocer”, sin embargo este no se pudo aplicar a la elección peruana. Tanto Ollanta Humala como Keiko Fujimori eran temidos por sus opositores, no obstante el miedo que imperó más en la elección fue el que Alberto Fujimori saliera libre si su hija fuera electa, convirtiéndose posiblemente en la cabeza del nuevo gobierno. En contraste, los mercados financieros del “milagro peruano” no tomaron con calma la elección de Humala como Presidente, cuando se dio el “lunes negro” en Lima con la mayor caída de la Bolsa de Valores de Lima, provocando una devaluación en la moneda peruana debido a la masiva liquidación de activos; obligando al Banco Central a tomar medidas para evitar un mayor caos.

Se espera que Ollanta Humala continúe el “milagro peruano”, no solo en la eliminación de la pobreza y la desigualdad, sino también en los aspectos que importan a los inversionistas y a los grandes empresarios mineros; si es que quiere seguir siendo considerado un seguidor del “modelo de Lula da Silva. Sería de gran beneficio que los mercados bursátiles confiaran en su capacidad como Presidente, pero esto se logrará si desaparece su discurso radical a uno conciliador, como el del mandatario brasileño que pretende emular.

Además de la economía, el comandante Ollanta Humala deberá de enfrentar la creciente violencia del país originada por el narcotráfico, debido a que, según el World Drug Report 2009, Perú es el segundo productor mundial de la hoja de coca, y su vecino, Brasil, ha duplicado su consumo de estupefaciente, lo cual convierte al país andino un tránsito indispensable para los cárteles de la droga. La guerrilla también es un problema de seguridad, con el refuerzo de las FARC al casi extinto grupo subversivo peruano, Sendero Luminoso. En este aspecto, el Presidente electo aseguró que daría continuidad a la actual estrecha cooperación con Colombia, Estados Unidos y México en el rubro.

A pesar de tal cercana cooperación con los gobiernos de Bogotá, México y Washington, es probable que Ollanta Humala dé un vuelco a su Política Exterior, estrechando vínculos con Brasil, principal inversionista minero en el país, y con Argentina, esto con el fin de ingresar al Mercosur con plenos derechos. Dando prioridad a la organización internacional sobre el Acuerdo Pacífico, firmado el 28 de abril, por los Presidentes de Chile, Colombia, México y el saliente peruano.

Bolivia será un país clave en la Política Exterior de Humala, debido a que según palabras del comandante, Perú y Bolivia solamente han estado separados 180 años, pero juntos más de 1,500. Además, Evo Morales, al igual que Ollanta Humala, se ha caracterizado por ser un partidario de los pueblos indígenas. Aunado a esto, el comandante prioriza en su Política Exterior una comunidad energética sudamericana, siendo Bolivia uno de los grandes exportadores de Gas Natural en la región; sin embargo, esta carta no podrá ser jugada sin la aprobación de Hugo Chávez, quien lleva la batuta en cuestiones energéticas sudamericanas y quien tiene una gran injerencia en los asuntos de Bolivia.

No todo será amigable, debido a que los problemas podrían venir desde Chile, país con el que Perú mantiene un litigio en la Corte Internacional de Justicia. Además, el Presidente chileno, Sebastián Piñera, ya ha mostrado su disgusto con Ollanta Humala, hasta el punto de advertir que si el comandante salía electo, Santiago rompería relaciones con Lima. Este juego podría beneficiar a Bolivia y dar a Humala un posible canje por gas boliviano, posiblemente un incremento a la concesión peruana del puerto de Ilo, como una opción a la problemática salida al mar de La Paz; jugando un factor muy temido por Chile.

Si Ollanta Humala sigue correctamente el plan de Lula da Silva y no el de Hugo Chávez, seguramente continuará con el “milagro económico peruano”, ahora llevándolo a la gente que aun no percibe la bonanza económica. Además no cabe la mínima duda que el próximo Presidente del Perú dará un nuevo toque a la región sudamericana, y porqué no latinoamericana, debido a que promete ser un gran participante en la arena regional.

lunes, 25 de abril de 2011

BRICS: del comercio a la política y ¿un nuevo orden mundial?

25 de abril de 2011
Por Alejandro Toral



Durante los últimos 10 años hemos escuchado hablar sobre un nuevo orden mundial en las cuestiones políticas y económicas. En 2001, los ataques del 11 de septiembre y la guerra contra el terrorismo marcaron las pautas en el terreno político; mientras que la aparición de economías y mercados emergentes, inclinados al multilateralismo mundial, surgían de regiones del globo consideradas en el 3° mundo: Brasil y México en América; Sudáfrica y Nigeria en África; Corea del Sur, India y Rusia en Asia. De esta clasificación, Goldman Sachs tomó a Brasil, Rusia, India y China para formar un grupo utópico, para ese año, de países emergentes, llamado BRIC.

Los BRIC, a pesar de haberse creado como acrónimo en 2001, celebraron su III cumbre en la ciudad china de Sanya, a mediados del mes de abril, donde se daba la bienvenida a un nuevo miembro al grupo económico: Sudáfrica; cambiando su nombre a BRICS y creando una mayor pluralidad en el foro, incluyendo una voz africana para los acuerdos económicos y políticos que se concluirían en la cumbre.

Los propósitos de la reunión se basaban en proponer reformas y nuevos mecanismos económicos y financieros mundiales, especialmente en el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM); al igual acordar una posición común ante la reunión del G20 en Francia para finales de año y la institucionalización del foro BRICS para un mayor avance en los acuerdos establecidos.

Dentro de los acuerdos que se establecieron:
1.       La propuesta de regresar al mecanismo del DEG, como divisa internacional en el FMI, la cual es una combinación del dólar, libra, euro y yen; con el fin de minar la prioridad del dólar en las transacciones internacionales, porque esta moneda podría devaluarse con el déficit comercial y deuda que presenta EUA.
2.       Reformar el FMI y el BM. Sustituir la importancia de las reuniones del G8 por las del G20.
3.       La creación de un sistema de reservas internacionales de divisas de base amplia para generar certidumbre; con una independencia del dólar.
4.       El apoyo de Rusia y China, miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, para aprobar la reforma en el órgano con el propósito de que los demás integrantes del BRICS obtengan su asiento permanente.
5.       Condena al uso de la fuerza en Libia y el apoyo a las negociaciones de la Unión Africana con Muhammar Gaddafi y la oposición libia.

Los acuerdos mencionados han sido puntualizados muy frecuentemente, no solo por los BRICS, sino por varias voces en el planeta quienes buscan adaptar los organismos internacionales de la segunda posguerra mundial, a las necesidades del Siglo XXI. Sin embargo, se encuentran posiciones adversas a lo planteado; simplemente en el BRIC, China es un fiel opositor a que el Consejo de Seguridad se abra a nuevos miembros permanentes lo que podría afectar las ambiciones de India y Brasil para obtener su posición deseada en el órgano. Al igual, estos dos países están preocupados por las manufacturas chinas muy baratas, que inundan su mercado; finalmente, otro conflicto viene por la posible sobre valuación del yuan, moneda china, que afecte las exportaciones e inversiones de los países miembros.

Julia Sweig, especialista en Brasil y América Latina del Council on Foreign Relations, señala que Brasil y EUA tienen las mismas rivalidades con China: los tres países pelean por los recursos naturales sudamericanos, africanos y asiáticos, los cuales Beijing se está apropiando con una gran ventaja, gracias al pragmatismo que desempeñan sus empresarios y negociadores. Dilma Rousseff, durante su visita en China, reconoció tal cualidad que tienen los negociadores de Beijing, por lo tanto tiene en cuenta al gran rival que se enfrenta, al menos, en Sudamérica. Por tal razón, Brasil desea atraer toda inversión y cooperación con China en los rubros de Ciencia y Tecnología.

Durante su entrevista con el Primer Ministro chino, Hu Jintao, la Presidenta Rousseff logró establecer acuerdos en los rubros de tecnología, energía, aviación, educación y agricultura; entre los que destacan:
1.       Avances en la Cooperación en el área aeroespacial CBERS (Satélite Sino-Brasileño de Recursos Terrestres) al lanzar el cuarto y quinto satélite para monitorear la amazonia.
2.       Firmas de Memorandum of Understanding para la construcción de una planta de Foxconn, manufactura del iPad, con una inversión de $12,000 mdd.
3.       La futura construcción de una planta de Sao Paulo de ZTE, empresa de telecomunicaciones, con la inversión de $221.5 mdd.
4.       Acuerdos de compra-venta de aviones entre la brasileña Embraer y Hebei Airlines.
5.       Demás acuerdos en establecimientos de centros de investigación nanotecnológica.

La visita de Dilma Rousseff a China dio como resultado grandes expectativas, la mandataria la definió como un “salto de calidad” en las relaciones bilaterales, porque ha logrado atraer mayores inversiones chinas, además de la entrada para materias primas brasileñas con un valor agregado al mercado del país asiático. No obstante, Rousseff dejó claro que su prioridad, tanto en economía como en política, es América del Sur y su integración mediante el Unasur y el Mercosur. Al igual comentó sobre sus intereses en África y Asia, sin descuidar las relaciones con EUA y Europa.

Donde se pueden estar prendiendo los focos rojos es en Washington, al ver como Brasil incrementa sus relaciones con Beijing, a pesar de la visita de Barack Obama al país sudamericano durante marzo, por medio de un posible incremento de las exportaciones de materia prima brasileña al país asiático, las que ya generan un superávit de $5,200 mdd al sudamericano, convirtiéndolo desde abril de 2009 en el mayor socio comercial de Brasil. De esta manera, Beijing está entrando por la puerta grande a lo que era el área exclusiva de influencia para Washington, sin embargo, como siempre ocurre en América del Sur y Latinoamérica: los países salen de un “verdugo” para entrar a otro, peor o menos cruel, no importa, de todas maneras es un país más que los explotará en contra de sus beneficios nacionales.

Un nuevo orden mundial está surgiendo con el protagonismo de los BRICS, donde China tiene el indiscutido papel principal gracias a su pragmatismo y su avance en el comercio global; solo teniendo como antagonistas más serios a la influencia de Brasil e India. Mientras tanto, Estados Unidos y Europa están sumidos en la crisis desde hace 3 años, sin poder sanear completamente sus sectores financieros y económicos. El nuevo orden mundial tiene nuevos actores, sin embargo tiene las mismas prácticas comerciales globales, solo que en este caso, las prácticas chinas son aún más agresivas que las ejercidas por EUA y Europa en el pasado.

jueves, 24 de marzo de 2011

Libia y Retórica, grandes invitados a la gira de Obama en AmLat.


24 Marzo 2011
Por Alejandro Toral

Barack Obama asumió la Presidencia de su país con muchas esperanzas de cambios, no solo en Estados Unidos, sino en todo el mundo, donde América Latina no fue la excepción. Se creyó que el discurso de Washington, finalmente, podría encajar perfectamente en los cambios políticos, económicos y sociales que está viviendo la región; y como resultado, ya no ser tratada como el “patio trasero”, sino con la teórica igualdad y respeto con los que relaciones internacionales deben ser regidas.

En su primera visita a América Latina, Brasil, Chile y El Salvador serían las únicas tres paradas de Barack Obama; estos no fueron elegidos por sorteo en el Departamento de Estado, sino por su importancia en la seguridad y economía de la región. Los mandatarios latinoamericanos esperaban con gran expectativa la llegada de Obama a sus respectivos países, los temas de la agenda estaban propuestos y delineados: económicos, políticos, sociales, de seguridad… sin embargo, nadie se esperó que el tema más mencionado en los 3 destinos fuera el del ataque franco-anglosajón a Libia, además provocando retrasos o inasistencias a los “tours” que los mandatarios latinoamericanos le brindarían a Obama.

Dilma Rousseff fue anfitriona de una visita donde no figuró; porque tanto durante la reunión en privado como en la conferencia de prensa, el tema de los ataques aliados a Libia fue el que recibió mayor número de atención, tanto por la prensa como por Obama. En lo poco que se alcanzó a conversar, se descubrió que hablaban idiomas distintos: Brasil quería el asiento permanente en el Consejo de Seguridad, mientras que Washington buscaba mayores alcances comerciales.

Sebastián Piñera veía una excelente señal con la visita de Obama a Santiago, esto se confirmó con la firma de acuerdos nucleares, cuestionados por el país, y la propuesta de incrementar el comercio entre Washington y la región. Piñera lo secundó apoyándolo para poder revivir al ALCA, además le recordó que tiene dos Tratados de Libre Comercio en espera: Colombia y Panamá. La visita se tornó aun más comercial cuando dio un discurso en la sede de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) donde anuncio la “Alianza por la Igualdad”, copia de la “Alianza para el Progreso” de JFK. Tal vez en este país la visita fue más fructífera, no obstante, la prensa se enfocó también en el tema de los ataques a Libia.

Finalmente, en El Salvador, Obama cambió el tema económico al de seguridad, donde lució preocupado por la violencia que existe en ese país; por lo que aportó $200mdd para conservar la seguridad ciudadana en el triángulo centroamericano. Además, prometió, por milésima vez, que concretaría una reforma migratoria integral en los EUA. El fantasma de Libia siguió rondando en las preguntas de las conferencias de prensa.

Tal vez los ataques a Libia dieron una dinámica más interesante a la visita de Obama a América Latina, porque aparte de eso, solamente hubo pura retórica, con muchas promesas y buenos deseos, nada sustancioso, todo muy simple y escueto; este comportamiento es inherente al actual Departamento de Estado, con Hillary Clinton y demás funcionarios, hasta los mexicanos lo hemos comprobado en sus visitas cotidianas a nuestro país, llenas de adulaciones falsas e iniciativas que nunca se van a cumplir o llevar a cabo.

Parecería que por el discurso, Estados Unidos solo estuviera cumpliendo un protocolo al visitar la región, no obstante es ahora cuando Washington ve la imperiosa necesidad de reencontrar esa reconciliación con los países latinamericanos, especialmente en el ámbito económico y comercial, por el gran crecimiento que tienen los capitales chinos, especialmente en Brasil; vulnerando la influencia que EUA tenía sobre su gran backyard.

lunes, 21 de marzo de 2011

Libia: Polarización de opiniones en AmLat, pero… ¿Dónde está Brasil?

21 Marzo 2011
Por Alejandro Toral.


El fin de semana anterior, contingentes militares de Estados Unidos, Francia y Reino Unido atacaron Libia, buscando el cumplimiento de la resolución 1973 (2011) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, aprobada por 10 votos a favor y 5 abstenciones. En América Latina, las acciones militares lograron polarizar las opiniones de los mandatarios entre la aceptación o el rechazo ante el ataque aliado al país norafricano.

Hugo Chávez, líder de opinión latinoamericano en el conflicto de Libia e insistente defensor de su amigo Muamar el Gadafi, exigió a los aliados el cese al fuego además de acusarlos de querer apoderarse del petróleo libio, prohibido por el régimen para las transnacionales provocando roces diplomáticos, la opinión fue compartida por los aliados indiscutibles, Evo Morales de Bolivia y el nicaragüense Daniel Ortega. Chávez también denunció que a la “coalición guerrerista” no le importaba para nada el bienestar de la sociedad civil del país.

El Ministro de Relaciones Exteriores argentino, Héctor Timmerman, reclamó por un mejor debate en los órganos de la ONU, tanto en el Consejo de Seguridad y Asamblea General, sobre el tema, cuestionando el poder de veto a los Miembros Permanentes del Órgano deliberativo. El funcionario también propuso la salida pacífica del conflicto, al igual que los Presidentes de Ecuador, México, Paraguay y Uruguay, los cuales, a excepción del mexicano, condenaron los ataques porque vulneran el orden internacional: violencia solo genera más violencia, y peor si esta es injustificable.

Opuestos a las opiniones anteriores, Alan García (Perú), Sebastián Piñera (Chile) y Juan Manuel Santos (Colombia) mostraron su aprobación por los ataques aliados a Libia, porque iban así a devolver la paz y el respeto de los derechos humanos a ese país, deteniendo la masacre perpetrada por Gadafi. El colombiano defendió el voto aprobatorio de su país como miembro no permanente del Consejo de Seguridad argumentando que Bogotá siempre velará por la defensa de derechos humanos, además acusando a Libia de haberse burlado de la resolución, por lo que como consecuencia tuvo la invasión.  

La gran ausente y con mayores reflectores fue Dilma Rousseff, quien recibía al Presidente Barack Obama el mismo día que se aprobó el ataque a Libia. Probablemente por no arruinar la “visita histórica” no realizó ninguna declaración al respecto, hasta después de la retirada del mandatario estadounidense, cuando desde Itamaraty mandó un "frío"comunicado para un cese al fuego. Como referencia, Brasil se abstuvo en la votación de la resolución del Consejo de Seguridad, al igual que Rusia, China, India y Alemania.

Las preguntas para concluir son ¿Dónde está el Brasil de Lula da Silva que pugnaba por los Derechos Humanos y la defensa del 3er mundo ante las acciones “imperialistas”? ¿Dónde quedó el protagonismo de Brasil ante los sucesos de relevancia internacional y, con mayor importancia, en una región relevante para el país? ¿Dónde quedó esa supuesta fuerza de Brasil para reclamar ante los Estados Unidos sus acciones militares internacionales, mediante el Unasur, como en el Golpe de Estado en Honduras? Hugo Chávez tomó la batuta de un liderazgo de opinión latinoamericano, mientras que Brasil solo se durmió en sus laureles, pactando y acordando el desarrollo con Estados Unidos.