Eterno conflicto en las Malvinas: Argentina obstinada, Reino Unido prepotente.

6 febrero 2011

AETC

La política exterior argentina en los últimos años ha permanecido con un bajo perfil en el área sudamericana, debido a que solo se concentra en dos temas fundamentales: Preservar relaciones bilaterales amistosas con Brasil para poder mantener en términos favorables su membrecía en el Mercosur y el eterno reclamo contra Reino Unido por la soberanía de las Islas Malvinas (Falkland Islands) en los diversos organismos internacionales en los que participa.

Las Islas Malvinas se localizan al sur del océano Atlántico cerca de las costas argentinas. Fueron arrebatadas por Inglaterra en 1833 y desde ese año, Buenos Aires ha reclamado la posesión de esas tierras. ¿Qué piensan los pobladores? Los habitantes de esos territorios han realizado varias consultas donde prefieren su adhesión a la monarquía inglesa. A pesar de estos ejercicios, Argentina ha llegado hasta la alternativa bélica en 1982, cuando el Presidente Leopolo Galtiri, para legitimar la dictadura militar que estaba en declive, se lanzó en un afán nacionalista donde murieron 649 argentinos y 255 británicos.

A pesar que el reclamo del gobierno argentino continuó, hubo un detonante que abrió nuevamente la yaga del conflicto: Reino Unido en 2010 autorizó la exploración petrolera por Desire Pretroleum en territorios marítimos que aún se encuentran en disputa. Pero al gobierno argentino lo que más interesó fue el supuesto hallazgo de una reserva de crudo por 60mil barriles, más grande que la de Arabia Saudí; provocando grandes restricciones en la navegación para evitar que Londres se beneficiara de petróleo libremente hallado en aguas en disputa.

Dos años después y en la víspera de la conmemoración de los 30 años de la guerra, los roces diplomáticos continúan entre Londres y Buenos Aires. No obstante, en esta ocasión, la guerra se trasladó al campo de la propaganda mediática.

Reino Unido, quien últimamente ha adquirido seis destructores con misiles antiaéreos, imperceptibles para los sistemas de radares, ha decidido que uno se irá a la zona del Estrecho de Ormuz, donde existe gran tensión con Irán; un segundo está destinado para remplazar a la fragata que patrulla las Islas Malvinas. Además, se hizo público que el Príncipe Guillermo, segundo en sucesión de la corona británica, visitará en marzo los territorios para continuar con su entrenamiento militar. Estas acciones fueron tomadas por Buenos Aires como provocaciones.

Por su parte, Argentina pidió en la reunión de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC) que todos los países no recibieran en sus puertos a barcos con la bandera de las Islas Malvinas, evitando así su abastecimiento y realización de negocios (Fuente) Los países que más le interesaban a Argentina para que aprobaran fueron los más cercanos a las islas: Brasil, Uruguay y Chile; quienes sí aceptaron la propuesta de Buenos Aires. Eventualmente, el gobierno de Cristina Fernández acusa a David Cameron, Primer Ministro británico, de colonialista en declive al seguir conservando territorios de ultramar.

Parece que Buenos Aires jamás se rendirá sobre su afán de recuperar esas islas que tienen más habitantes británicos, cegándose y convirtiendo su deseo en un tipo de obsesión violando los deseos de los isleños: seguir bajo el yugo de la corona británica. La autodeterminación de los pueblos, principio de Naciones Unidas, es el arma principal de Londres para no escuchar ni prestar atención a las ya varias resoluciones de la Asamblea General de la ONU sobre la apertura del diálogo para negociar la soberanía de los territorios.

Es seguro que Cristina Fernández no tomará una responsabilidad tan grande de ir a la guerra como Argentina hizo hace 30 años pero no dudará en seguir utilizando los organismos internacionales de la región y mundiales para presionar a Londres al igual que campañas mediáticas en contra del “colonialismo” británico en América, claro, sin éxito. Probablemente en poco tiempo vuelva a perder el apoyo de sus vecinos ante tal insistencia.

Finalmente, es probable que Londres no deje las Islas Malvinas tan fácilmente ya que tendrá así un buen punto de apoyo en su conquista hacia la Antártida, territorio en el cuál Estados Unidos, Rusia y otras potencias ya están investigando profundamente. Washington no tiene preocupación en la ocupación de las Malvinas por parte de Londres así que tampoco se hará ninguna acción por parte de la aún potencia mundial restándole importancia al conflicto. 

Movimiento mundial de Indignados: “No somos antisistema, el sistema es antinosotros”

10 octubre 2011

AETC

¿Quién podría haber imaginado hace algunos años que uno de los movimientos estudiantiles mundiales más influyentes, pudiera haber tenido su primera semilla en el norte africano? Desde la llamada Primavera Árabe, con las protestas juveniles que derrocaron a gobiernos dictatoriales en Túnez, Libia y Egipto; las demandas por una mejor representatividad de la sociedad en el gobierno, además de una mejor calidad de vida económica, laboral y educativa, se han esparcido rápidamente por todo el mundo, hasta llegar a uno de los centros financieros más importantes: la ciudad de Nueva York.

Las revueltas de la Primavera Árabe parecía que se estancarían en la región, donde Estados Unidos y Europa habían financiado gobiernos autoritarios para controlar esa parte “conflictiva” del mundo. No obstante, las consecuencias de la crisis del 2008 y además los indicios de una debacle financiera europea, provocaron que las protestas árabes cruzaran el mar Mediterráneo, llegando a Grecia, Italia y España; donde tendrían similares inconformidades a las de sus vecinos africanos: la falta de representación política para la sociedad y el desempleo creciente por efectos de la crisis.

Una de las protestas más relevantes es el Movimiento 15 de mayo que se lleva a cabo en la Puerta del Sol en Madrid, España. Esta #spanishrevolution, como se menciona en la red social twitter, ha tenido la facilidad de ser exportada hacia otras partes de Europa, con la presencia de un comité en la sede de la Unión Europea en Bélgica. Al igual, también ha tenido alcances trasatlánticos, entre los cuales destacan los indignados en Chile y su presencia en las manifestaciones en Nueva York.

Chile, el primer país americano que tuvo un movimiento de indignados de gran alcance, ha demandado por cerca de cinco meses la apertura de la educación gratuita y de calidad, debido a que las familias tienen que pagar altas tasas de interés en colegiaturas de las universidades de sus hijos. Alumnos y profesores de escuelas en Santiago, la capital, entre otras ciudades como Valparaiso y Concepción, demandan al gobierno incrementar los impuestos de los más ricos para financiar una educación pública gratuita, porque este es un bien público, no un producto más del mercado como lo ve la presidencia.

Durante los últimos días, el movimiento de indignados en Chile y la presidencia de Sebastián Piñera han roto el diálogo al ver que el gobierno no cede en dar educación gratuita a los jóvenes chilenos, por lo que las manifestaciones siguen con represiones policiales, especialmente una en la Alameda de Santiago, donde se dice que hasta los reporteros resultaron agredidos por los carabineros, especialmente uno del medio Chilevisión quien, por presuntamente preguntar sobre los datos del agresor de su cámara, fue detenido.

Se creería que las demandas de los indignados corresponderían solo a países en vías de desarrollo, sin embargo este movimiento llegó a la ciudad de Nueva York. Se colocarían 20mil indignados en un parque cercano a Wall Street para demandar sobre la situación de la juventud que se dice se encuentra “superpreparada y superdesempleada”, además también reclaman sobre las altas tasas de deudas universitarias que se dice, tardaría un estudiante toda su vida pagando la preparación universitaria que recibió.

Los indignados de Estados Unidos al igual se enfocan reclaman sobre la situación económica, culpando a los excesivos gastos de defensa en la guerra en Medio Oriente, el subsidio a grandes corporaciones financieras en Wall Street y la existencia de los Fondos de Inversión Libres (hedge funds), los cuales son controlados por instituciones bancarias que no son limitadas por ninguna regulación. Los manifestantes, entre los que se encuentran estudiantes desde secundaria hasta superior, oficinistas, amas de casa, profesores, jubilados, sindicatos e inmigrantes latinos y de raza negra reclaman mayor compasión y menor capitalismo para evitar un colapso social.

El movimiento en Nueva York ha tenido gran eco en todos los Estados Unidos, llegando a Washington D.C., donde ya se planeaba una manifestación por la década de la guerra en Afganistán; Boston, Nueva Orleans, Los Ángeles, San Francisco, entre otros. Ante tal movimiento nacional, el Presidente Barack Obama, ha salido para tomar ventaja de esto ante las elecciones de 2012, comentando que esta es la señal de la frustración que tiene la gente sobre el actual sistema financiero, el cual ha dado un crecimiento económico “raquítico” y desempleo del 9%.

Todos los movimientos de indignados tienen similitudes en la demanda por una mayor representatividad política, mejores condiciones de educación, vivienda, salario, economía y empleo; la fuga de universitarios preparados por falta de oportunidades; y el enojo por la gran separación entre las clases altas y las pobres, dejando a una insipiente clase media.

Los problemas que tienen países como España, Egipto, Chile y Estados Unidos no son ajenos a los mexicanos. En México:

·         No solamente migran los campesinos por falta de oportunidades, sino también los altamente preparados: fuga de cerebros.

·         La clase política se encuentra aletargada y cobrando salarios excesivos cuando su trabajo ha sido ineficiente, especialmente en la selección de consejeros del Instituto Federal Electoral. Se refleja además el cinismo con el que Emilio Chuayfett, diputado del PRI, ha declarado que “han violado la Constitución”, pero ni aún así renuncian.

·         Los excesivos gastos de defensa, que dejan sin dinero a los programas sociales, no se ven reflejados en mayor seguridad de la población.

·         La economía de las familias decrece cada vez que aumentan el precio de la canasta básica, cuando el salario mínimo mexicano es uno de los más bajos de América Latina.

Este movimiento mundial se parece al que se vivió en 1968, originado en el Mayo Francés, demandando un cambio del modelo económico de entonces. En México, hace faltan estas protestas de indignados, como en el 68, con tal magnitud ante la pasividad de los políticos ante la crisis social, de seguridad, política y económica que hay en el país. Realizando la investigación, me enteré sobre el movimiento 15 de octubre, el cual planea realizarse en Tijuana y en el monumento a la Revolución en la Ciudad de México; sinceramente, espero que los “indignados mexicanos” lleguen(mos) a tener una gran voz para cambiar a nuestra nación de cara a las elecciones de 2012.

Ollanta Humala, Presidente en el “milagro económico peruano”.

7 Junio 2011

AETC

El mundo aun tiene muy reciente la crisis de 2008 que ha dejado casi paralizada a las instituciones europeas, al igual en América Latina se recibió el golpe, donde México y Venezuela fueron los más afectados. La crisis provino de Estados Unidos y lógico sería que los menos afectados serían las economías menos apegadas a la de Washington; sin embargo, en la región no sucedió así, debido a que, sorpresivamente, Perú emergería y tendría el crecimiento más alto de la zona.

Perú, según datos del Fondo Monetario Internacional (FMI), lideraría a América Latina económicamente hasta 2015, posiblemente uniéndose al club de los países emergentes, después de haber triplicado su Producto Interno Bruto (PIB) desde 2000 y mantener crecimiento arriba del 7%. Estos datos reflejan lo que se dice el “milagro económico peruano” el cual tiene su origen en las inversiones que lograron un boom minero, donde Brasil tiene gran participación; dicho auge minero, en inversiones y exportaciones, además devino en un alza de exportación en productos agrícolas hacia la región.

A pesar de los positivos indicadores del PIB, inflación y competitividad en Perú, los habitantes parecen no estar tan convencidos de este gran auge económico. Debido a que datos revelan que aún 72% de los peruanos viven y trabajan en mercados informales, al igual 86% viven con S/1,000 al mes (4,000 pesos mexicanos), precio que no alcanza a cubrir la canasta básica nacional; todo esto incluyendo que Perú invierte solamente el 0.2% PIB en Ciencia y Tecnología, con lo que no está asegurando del todo su futuro innovador.

En el contrastante contexto de bonanza minera y desigualdad social, Perú eligiría a su nuevo Presidente, durante segunda vuelta electoral. En las boletas aparecerían solamente dos opciones: Keiko Fujimori, hija del ex Presidente Alberto Fujimori, encarcelado por crímenes de Lesa Humanidad; o el comandante Ollanta Humala, ex militar izquierdista, tantas veces relacionado con los tintes dictatoriales del Presidente de Venezuela durante las campañas electorales de 2006 y a la que se refiere este escrito.

Durante la campaña electoral peruana, ambos contendientes intentaron una y otra vez divorciarse de su pasado. Keiko Fujimori, a pesar de creer que su padre era el mejor Presidente que el país pudo haber tenido, debido a que gracias a él, Perú vivía el “milagro económico”; trató de divorciarse de las acciones dictatoriales del ex mandatario, notándose con mayor énfasis durante  el debate televisivo, donde Fujimori respondía a Humala que si quería debatir con su padre, que podría hacerlo con él personalmente. No obstante, su divorcio al periodo de su padre no se creyó debido a que Keiko no incluyó los temas de Derechos Humanos ni Anticorrupción en su plan de gobierno, lo que fue considerado su más grande error de campaña.

Por el otro lado, el “comandante” Ollanta Humala tampoco tenía una buena imagen ante varios sectores peruanos, específicamente los de clase alta y media. Las relaciones con las actitudes dictatoriales de Hugo Chávez en la campaña de 2006 generaron desconfianza en los empresarios y la prensa peruanos quienes temían que les estatizara sus propiedades a su antojo, como ocurre en Venezuela. Aunado a esto, el discurso radical del izquierdista no ayudaba para que estos sectores confiaran en él: Ollanta Humala decía que los empresarios no amaban a Perú, porque lo malbarataban y lo regalaban al mejor postor, además decía que había una “oligarquía” que podía quitar al actual Presidente como ponerlo cuando les conviniera, por medio de fraudes, razón por la cual, según él, debía de ganar con más de 3 puntos porcentuales, sino corría el riesgo de que la “oligarquía” le robara la elección.

Finalmente, el 5 de junio de 2011, la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE), presentó los resultados de la elección donde Ollanta Humala era electo como Presidente con una diferencia menor a un punto porcentual, brecha que se abriría hasta separarse de su rival por más de tres puntos. Perú, un país que ha estado en el espectro de la derecha por más de 20 años, lograba un mandatario de izquierda como sus vecinos sudamericanos. Pero ¿qué hizo que los peruanos votaran por el comandante Humala?

El comandante Humala, quien inició la campaña con menos del 15%, logró subir en dos meses hasta la Presidencia debido a su moderación en el lenguaje. Humala cambió hacia un discurso más amistoso con los empresarios, además, para no atemorizarlos, aseguró que no tendría el plan de gobierno de Venezuela, sino el brasileño de Lula da Silva, personaje que respeto la disciplina financiera y macroeconómica de su país, junto con las inversiones extranjeras. Sumado a esto las revelaciones de Wikileaks fueron de gran ayuda, donde se manejaba con se planeó catalogar a Humala como “un peligro para el Perú” en las campañas de 2006. La estocada final vendría con la relación que se hizo entre el actual Presidente, Alan García, y la candidata opositora; junto con las acusaciones de esterilización masiva durante el gobierno de Alberto Fujimori; y la alianza sorpresiva del Premio Nóbel, Mario Vargas Llosa, con el nacionalista.

Un refrán dice: “Más vale malo por conocido, que bueno por conocer”, sin embargo este no se pudo aplicar a la elección peruana. Tanto Ollanta Humala como Keiko Fujimori eran temidos por sus opositores, no obstante el miedo que imperó más en la elección fue el que Alberto Fujimori saliera libre si su hija fuera electa, convirtiéndose posiblemente en la cabeza del nuevo gobierno. En contraste, los mercados financieros del “milagro peruano” no tomaron con calma la elección de Humala como Presidente, cuando se dio el “lunes negro” en Lima con la mayor caída de la Bolsa de Valores de Lima, provocando una devaluación en la moneda peruana debido a la masiva liquidación de activos; obligando al Banco Central a tomar medidas para evitar un mayor caos.

Se espera que Ollanta Humala continúe el “milagro peruano”, no solo en la eliminación de la pobreza y la desigualdad, sino también en los aspectos que importan a los inversionistas y a los grandes empresarios mineros; si es que quiere seguir siendo considerado un seguidor del “modelo de Lula da Silva. Sería de gran beneficio que los mercados bursátiles confiaran en su capacidad como Presidente, pero esto se logrará si desaparece su discurso radical a uno conciliador, como el del mandatario brasileño que pretende emular.

Además de la economía, el comandante Ollanta Humala deberá de enfrentar la creciente violencia del país originada por el narcotráfico, debido a que, según el World Drug Report 2009, Perú es el segundo productor mundial de la hoja de coca, y su vecino, Brasil, ha duplicado su consumo de estupefaciente, lo cual convierte al país andino un tránsito indispensable para los cárteles de la droga. La guerrilla también es un problema de seguridad, con el refuerzo de las FARC al casi extinto grupo subversivo peruano, Sendero Luminoso. En este aspecto, el Presidente electo aseguró que daría continuidad a la actual estrecha cooperación con Colombia, Estados Unidos y México en el rubro.

A pesar de tal cercana cooperación con los gobiernos de Bogotá, México y Washington, es probable que Ollanta Humala dé un vuelco a su Política Exterior, estrechando vínculos con Brasil, principal inversionista minero en el país, y con Argentina, esto con el fin de ingresar al Mercosur con plenos derechos. Dando prioridad a la organización internacional sobre el Acuerdo Pacífico, firmado el 28 de abril, por los Presidentes de Chile, Colombia, México y el saliente peruano.

Bolivia será un país clave en la Política Exterior de Humala, debido a que según palabras del comandante, Perú y Bolivia solamente han estado separados 180 años, pero juntos más de 1,500. Además, Evo Morales, al igual que Ollanta Humala, se ha caracterizado por ser un partidario de los pueblos indígenas. Aunado a esto, el comandante prioriza en su Política Exterior una comunidad energética sudamericana, siendo Bolivia uno de los grandes exportadores de Gas Natural en la región; sin embargo, esta carta no podrá ser jugada sin la aprobación de Hugo Chávez, quien lleva la batuta en cuestiones energéticas sudamericanas y quien tiene una gran injerencia en los asuntos de Bolivia.

No todo será amigable, debido a que los problemas podrían venir desde Chile, país con el que Perú mantiene un litigio en la Corte Internacional de Justicia. Además, el Presidente chileno, Sebastián Piñera, ya ha mostrado su disgusto con Ollanta Humala, hasta el punto de advertir que si el comandante salía electo, Santiago rompería relaciones con Lima. Este juego podría beneficiar a Bolivia y dar a Humala un posible canje por gas boliviano, posiblemente un incremento a la concesión peruana del puerto de Ilo, como una opción a la problemática salida al mar de La Paz; jugando un factor muy temido por Chile.

Si Ollanta Humala sigue correctamente el plan de Lula da Silva y no el de Hugo Chávez, seguramente continuará con el “milagro económico peruano”, ahora llevándolo a la gente que aun no percibe la bonanza económica. Además no cabe la mínima duda que el próximo Presidente del Perú dará un nuevo toque a la región sudamericana, y porqué no latinoamericana, debido a que promete ser un gran participante en la arena regional.

Carta Náutica Ecuador: Autogol de Alan García en La Haya

10 mayo 2011

AETC
For English: http://amlatyc.wordpress.com

Los conflictos limítrofes en América Latina han sido causa de frecuentes peleas entre dos o más países, a excepción de Brasil, país el cual dirimió todos sus diferendos a principios del siglo XX. Desde México hasta Argentina han existido temporadas en que los conflictos por territorio han llegado desde reclamaciones diplomáticas hasta guerras que han generado rencores, ahora casi irreconciliables, entre los países en cuestión.

Recientemente se recuerda el conflicto de Costa Rica con Nicaragua o el revivido conflicto Bolivia – Paraguay. Sin embargo, en este artículo se tratará de uno que lleva más de 140 años en la agenda de los países en cuestión: Diferendo marítimo Chile-Perú, que parece volver a ser problema ahora que la carta náutica del Ecuador fue ratificada por el Presidente peruano Alan García.

En el Siglo XIX, Chile tuvo una guerra con Lima y La Paz, en el cual el primero ganó la salida al mar de Bolivia y una provincia peruana, desde ese momento empezaron los reclamos de ambos perdedores por los territorios cedidos. En el caso Chile-Perú, los límites marítimos fueron establecidos por tratados en 1952 y 1954, los cuales sirvieron como base para que Ecuador creara su frontera en el mar con Perú; no obstante, estos acuerdos son tomados por Lima como simples arreglos para regular la pesca entre ambos países y no como limítrofes per se.

En 2008, Perú demando a Chile ante la Corte Internacional de Justicia reclamando 90,000km2 de mar territorial, provocando grandes fricciones entre el Presidente García y la entonces mandataria Michelle Bachelet. En marzo de 2011, Ecuador fue citado ante La Haya a declarar ante tal caso, pero se abstuvo diciendo que no se quería entrometer entre pleitos de terceros países, de la misma manera envió una Carta Náutica a Naciones Unidas para evitar cualquier confrontación.

El 5 de mayo de 2011, Alan García reconoció la Carta Náutica ecuatoriana asegurando que con esto Perú no solo gana 4,000km2 de territorio marítimo, sino que da aun más credibilidad a Lima ante el diferendo en La Haya, porque con esto se deja de reconocer que los tratados de 1952 y 1954 son los que regulan los límites marítimos de Perú con Ecuador y Chile. Ante este contexto, mencionó que espera la casi “resignación” de Santiago ante un fallo negativo, para ellos, de la Corte Internacional de Justicia, debido a que Chile es un país democrático, moderno y civilizado.

Parece que ante tal contexto, el Presidente Alan García desconoce que la Carta Náutica realizada por Ecuador está completamente basada en la que realizó Quito después de los tratados de 1952 y 1954 entre Perú y Chile, lo que da mayor peso jurídico favorable a la posición chilena ante La Haya y no a la peruana. El canciller chileno, Alfredo Moreno, salió a comentar al respecto, diciendo que la firma de la Carta Náutica ratifica los acuerdos de hace 60 años que NO fueron pesqueros, sino para delimitar los territorios marítimos de ambos países.

Mientras que los jueces de la Corte Internacional de Justicia se deciden por quién tiene la razón, si Chile o Perú, el Presidente Alan García viajará a Ecuador el 20 de mayo para presumir su supuesto gran logro en el tema: la Carta Náutica ecuatoriana ratificada. Además visitará al Presidente Rafael Correa, con el que menciona se tienen relaciones bilaterales a niveles inéditos y extraordinarios después de la cruenta guerra del Cenepa en 1995.

Seguramente, Alan García, quien entregará el poder el próximo 28 de julio, no será el Jefe de Estado quien enfrentará la decisión de La Haya ante tal diferendo marítimo, sino uno de sus sucesores, ya sea Ollanta Humala o Keiko Fujimori, de los cuales solo el primero se ha caracterizado por su discurso anti chileno, siendo completamente correspondido por el mandatario de Chile, Sebastián Piñera, quien dijo que si ganaba Humala, las relaciones bilaterales se deteriorarían. Por lo tanto, un escenario con Humala al poder daría la posibilidad de que el conflicto limítrofe se extendiera y se agravara por mayor tiempo, independientemente de que la Corte Internacional de Justicia diera la razón a Lima o Santiago. Por lo mientras, Ecuador se deslindó de cualquier vínculo que pudiera tener con el problema de Chile y Perú. 

Acuerdo Pacífico (Mex-Col-Chi-Perú) y comicios presidenciales peruanos.

11 de abril de 2011

Por Alejandro Toral.

América del sur se divide en dos bloques, debido a la ideología política de sus respectivos gobiernos: mientras que en la región los Presidentes de izquierda son la norma; en Colombia, Perú y Chile rigen los partidos de ideología creyente en el neoliberalismo y los beneficios del libre comercio. Esta característica no es espontánea, debido a que del lado Pacífico sudamericano, a excepción de Colombia, los países se integran en la región más activa comercialmente del mundo: el Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC); en el que México también se incluye.

Ante dicha característica, el Presidente de Perú, Alan García, convocó para la creación del “Acuerdo Pacífico” el cual traerá beneficios comerciales a los países latinoamericanos con costa al Océano Pacífico y la posibilidad de crear un bloque regional en la APEC. Para tales fines, García está apoyando a Colombia para su pronta entrada al foro Asia-Pacífico, además convocó a una reunión entre los mandatarios de México, Colombia y Chile en Lima para el próximo 28 de abril de 2011. El mandatario peruano comentó que la realización de tal acuerdo sería el “triunfo claro y definitivo” de la democracia que abre sus mercados al mundo, a diferencia de otros modelos económicos estatistas sudamericanos.

Actualmente los cuatro países involucrados tienen Tratados de Libre Comercio firmados, o al menos Acuerdos de Complementación Económica, con posibilidades de negociar para establecer un TLC formal. En el caso mexicano, se tiene un Tratado de Libre Comercio con Chile, otro con Colombia, en el marco del G-3 donde estaba incluida Venezuela; y un Acuerdo de Cooperación Económica (ACE) con Perú. Por tal razón, el Secretario de Economía mexicano, Bruno Ferrari, anunció los proyectos para ampliar el ACE con Lima y extender el TLC con Bogotá, sin Caracas.

La ampliación del Acuerdo de Cooperación Económica México-Perú es la negociación que se ha ido llevando a cabo recientemente. Bruno Ferrari visitó a su homólogo peruano, Eduardo Ferreyros, para la firma de la extensión del acuerdo, con visto bueno de Alan García. Dentro de este tratado se estableció una reducción del 40% al 80% en varios productos agrícolas y electrónicos. El Secretario de Economía mexicano aseguró que con el tratado, el campo mexicano será el mayor beneficiado, mientras que el Ministro de Comercio Exterior peruano comentó que las Pymes de su país podrán verse favorecidas con la importancia comercial de México y sus inversiones en Perú.

Mientras que las negociaciones comerciales entre políticos de ideologías similares siguen marchando correctamente, las elecciones presidenciales de Perú se realizaron el domingo 10 de abril de 2011. Tales comicios electorales podrían poner en duda el futuro de los acuerdos con Chile, Colombia y México; debido a que un cambio en la política económica y comercial peruana se acerca cada vez más, con un político local controvertido que ganó la primera vuelta electoral: Ollanta Humala, del Partido Nacionalista Peruano.

Ollanta Humala, ex militar peruano y ex candidato presidencial en 2006, pasó a una segunda vuelta electoral con la hija del ex Presidente Alberto Fujimori: Keiko Fujimori; con una ventaja de aproximadamente 7 puntos. Humala es el candidato de izquierda que subió rápidamente en las encuestas, según Fujimori, gracias a los cables de Wikileaks donde se descubrió una alianza del ex mandatario, Alejandro Toledo, y la embajada de EUA en contra del candidato por supuestamente recibir órdenes y financiamiento del venezolano Hugo Chávez. Al igual, durante las elecciones, el candidato recibió acusaciones de varios sectores peruanos quienes lo tildan de dictador, izquierdista radical, ser un peligro para el Perú, representar el retroceso del país, ambiciones de perpetuarse en la Presidencia y tener una gran afinidad con Hugo Chávez.

Para comprobar un poco la veracidad de las acusaciones, se presenta el proyecto de nación de Ollanta Humala; donde se establece que se estatizarán las áreas estratégicas de la economía nacional, además de su repudio al modelo neoliberal que se ha llevado en Perú, a pesar de ser el país latinoamericano con mayor crecimiento en 2010, después de la crisis económica internacional. Por otro lado, los proyectos integracionistas de Humala se basan en incrementar la industria petroquímica peruana, por medio de la Comunidad Andina de Naciones (Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia), donde Hugo Chávez puede ver una gran oportunidad de inversión con Petróleos de Venezuela S.A (PDVSA) y con la probabilidad de un gran aliado al crear una Comunidad Andina Energética.

Ollanta Humala, en el ámbito comercial, piensa fortalecer las relaciones con Brasil y fomentar el comercio sur-sur; lo que podría minar el “Acuerdo Pacífico”. Además planea crear una nueva arquitectura financiera internacional independiente de los organismos mundiales como el Fondo Monetario Internacional y el Grupo Banco Mundial. Entre estas iniciativas, el Presidente Venezolano entraría con mayor fuerza en la creación de un Banco del Sur.

Eventualmente, en el terreno de la seguridad, Ollanta Humala podría crear una nueva tensión con su vecino Chile, país con el que se tiene una disputa limítrofe en La Haya, después que el Presidente Sebastián Piñera y un diputado de su partido comentaran que el triunfo del izquierdista traería un giro a las relaciones bilaterales, hasta ahora en una calmada tensión. Humala, al igual, propondría un control armamentista regional y homologación en gastos militares, con el fin de no pensar más en una carrera armamentista sudamericana, inferida por las compras de equipo militar de Chile, por medio de la Ley Reservada del Cobre.

Alan García aborrecería cederle la banda presidencial a Ollanta Humala, esto se comprueba con una declaración del mandatario que se reveló por un periodista local, diciendo que si ganaba el izquierdista, él mismo le haría un golpe de estado; sin embargo, los últimos comentarios del Presidente, después de conocerse al ex militar como puntero en el conteo rápido, fueron más moderados porque según García, compartían bastantes ideas en el proyecto de nación, en especial los Tratados de Libre Comercio firmados en los últimos 5 años.

La victoria de Ollanta Humala en Perú, a pesar de identificarse a sí mismo con el tipo de izquierda del ex gobierno brasileño de Lula da Silva, traería un nuevo adepto a Hugo Chávez en la región, tal vez con una moderación como la mostrada por el Presidente ecuatoriano, Rafael Correa. Dichos eventos podrían cambiar la balanza de relaciones comerciales con los países del “Acuerdo Pacífico” y otra vez echando a la basura los procesos integracionistas latinoamericanos por un simple cambio de gobierno. Es posible que las relaciones Santiago-Lima se tensen y La Paz encuentre un aliado para su tan anhelada salida al Océano Pacífico. Estas son prospectivas, pero el futuro dirá.

Libia y Retórica, grandes invitados a la gira de Obama en AmLat.

24 Marzo 2011

Por Alejandro Toral

Barack Obama asumió la Presidencia de su país con muchas esperanzas de cambios, no solo en Estados Unidos, sino en todo el mundo, donde América Latina no fue la excepción. Se creyó que el discurso de Washington, finalmente, podría encajar perfectamente en los cambios políticos, económicos y sociales que está viviendo la región; y como resultado, ya no ser tratada como el “patio trasero”, sino con la teórica igualdad y respeto con los que relaciones internacionales deben ser regidas.

En su primera visita a América Latina, Brasil, Chile y El Salvador serían las únicas tres paradas de Barack Obama; estos no fueron elegidos por sorteo en el Departamento de Estado, sino por su importancia en la seguridad y economía de la región. Los mandatarios latinoamericanos esperaban con gran expectativa la llegada de Obama a sus respectivos países, los temas de la agenda estaban propuestos y delineados: económicos, políticos, sociales, de seguridad… sin embargo, nadie se esperó que el tema más mencionado en los 3 destinos fuera el del ataque franco-anglosajón a Libia, además provocando retrasos o inasistencias a los “tours” que los mandatarios latinoamericanos le brindarían a Obama.

Dilma Rousseff fue anfitriona de una visita donde no figuró; porque tanto durante la reunión en privado como en la conferencia de prensa, el tema de los ataques aliados a Libia fue el que recibió mayor número de atención, tanto por la prensa como por Obama. En lo poco que se alcanzó a conversar, se descubrió que hablaban idiomas distintos: Brasil quería el asiento permanente en el Consejo de Seguridad, mientras que Washington buscaba mayores alcances comerciales.

Sebastián Piñera veía una excelente señal con la visita de Obama a Santiago, esto se confirmó con la firma de acuerdos nucleares, cuestionados por el país, y la propuesta de incrementar el comercio entre Washington y la región. Piñera lo secundó apoyándolo para poder revivir al ALCA, además le recordó que tiene dos Tratados de Libre Comercio en espera: Colombia y Panamá. La visita se tornó aun más comercial cuando dio un discurso en la sede de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) donde anuncio la “Alianza por la Igualdad”, copia de la “Alianza para el Progreso” de JFK. Tal vez en este país la visita fue más fructífera, no obstante, la prensa se enfocó también en el tema de los ataques a Libia.

Finalmente, en El Salvador, Obama cambió el tema económico al de seguridad, donde lució preocupado por la violencia que existe en ese país; por lo que aportó $200mdd para conservar la seguridad ciudadana en el triángulo centroamericano. Además, prometió, por milésima vez, que concretaría una reforma migratoria integral en los EUA. El fantasma de Libia siguió rondando en las preguntas de las conferencias de prensa.

Tal vez los ataques a Libia dieron una dinámica más interesante a la visita de Obama a América Latina, porque aparte de eso, solamente hubo pura retórica, con muchas promesas y buenos deseos, nada sustancioso, todo muy simple y escueto; este comportamiento es inherente al actual Departamento de Estado, con Hillary Clinton y demás funcionarios, hasta los mexicanos lo hemos comprobado en sus visitas cotidianas a nuestro país, llenas de adulaciones falsas e iniciativas que nunca se van a cumplir o llevar a cabo.

Parecería que por el discurso, Estados Unidos solo estuviera cumpliendo un protocolo al visitar la región, no obstante es ahora cuando Washington ve la imperiosa necesidad de reencontrar esa reconciliación con los países latinamericanos, especialmente en el ámbito económico y comercial, por el gran crecimiento que tienen los capitales chinos, especialmente en Brasil; vulnerando la influencia que EUA tenía sobre su gran backyard.