Paramilitarismo. Sustituyendo al Estado en seguridad

4 octubre 2011

AETC

No hay día en México que no se vea una noticia sobre la violencia que se vive en el país, tanto que se está tornando tan común que la gente la llega a ver normal; no obstante cuando aparecen nuevos fenómenos o denominaciones, es cuando causa revuelo entre la población. Después del incendio en Monterrey del Casino Royale, la tragedia más escalofriante fueron los 35 cuerpos hallados en Veracruz, de los cuales se hicieron responsables, ya no cárteles del narcotráfico, sino supuestos grupos paramilitares.

Paramilitarismo son grupos militares que no pertenecen a las Fuerzas Armadas, es decir, tienen sus mismas atribuciones y estructura pero se encuentran al margen de la ley. Principalmente, estos grupos aparecen cuando la población no se siente protegida por las instituciones de seguridad gubernamentales, lo que provoca que ellos mismos tomen las armas para defenderse de los criminales. Un ejemplo son las denominadas Autodefensas Unidas de Colombia, las cuales fueron patrocinadas por los empresarios para defenderse de la guerrilla. No obstante, estas en vez de proveer seguridad, dan pie a que la violencia aumente.

El primer ejemplo mexicano se dio a conocer la semana pasada mediante un video publicado en la página de youtube, donde se denominaban los “Matazetas”. Este grupo, supuestamente paramilitar, se promulgó a favor de la defensa del pueblo, siendo su brazo armado en contra del cártel del narcotráfico, descartando enfrentar a las instituciones gubernamentales. Este comando armado llamó a la población a denunciar actos de violencia y además se adjudicaron los 35 cuerpos hallados muertos en Veracruz.

Ante este escenario, Alejandra Sota, vocera del gobierno federal en seguridad, rechazó completamente la presencia de grupos paramilitares en el país y minimizó el problema comentando que seguían siendo criminales que deberían de ser castigados. Al igual comentó que solamente se tienen presencia de organizaciones delictivas que se están disputando el territorio nacional y que actúan al margen de la ley.

No obstante, Hal Brands del Instituto de Estudios Estratégicos de Colegio de Guerra del Ejército de EUA, no piensa de la misma manera que la vocera federal. Ha mencionado que existen grupos paramilitares que son la “3° generación del crimen” en el país, además que son utilizados, algunos de ellos, por los cárteles del narcotráfico para debilitar las instituciones gubernamentales y como aparatos de intimidación en la frontera norte mexicana. Brands al igual comentó que el “gangsterismo está convirtiéndose en una lucha de guerrilla” en México.

El Estado tiene la obligación de proveer a la población sus necesidades básicas, el problema viene cuando el gobierno no es eficiente en asegurar tales prioridades a los ciudadanos y estos buscan otras formas de obtenerlas, en especial en el tema de la seguridad, cuando la gente no se siente protegida, por el uso legítimo de la fuerza de los policías o instituciones de justicia, busca grupos subversivos los cuales los protejan. El paramilitarismo encaja perfectamente en este cuadro en donde una parte de la sociedad se arma para defenderse de los criminales que cada día superan más al Estado en poder armamentista y de territorios.

Ante tal presencia de grupos subversivos que sustituyen al Estado en proveer las necesidades básicas de la gente, considero que el gobierno debe de actuar de la manera que Michael Mann lo haría en su teoría de la dominación, es decir, no solamente de manera coercitiva, sino también incrementando su presencia institucional en los diversos territorios alejados de cualquier centro urbano, mediante la construcción de infraestructura y la generación de empleo en esas comunidades. Al igual, para esto debe de implementarse un fortalecimiento institucional, el cual brinde a la población la confianza de que el gobierno actuará en su defensa.

El fortalecimiento y la credibilidad de las instituciones democráticas mexicanas deberían de haber sido el primer paso del Presidente Felipe Calderón antes de iniciar su encrucijada militar en contra del Crimen Organizado; además de la implementación de las políticas sociales para no ensanchar las filas de los delincuentes. Con el fenómeno del paramilitarismo en puerta, se convierte en mayor urgencia incrementar la calidad de la educación, salarios y empleos en México, para poder gozar la seguridad deseada en un mediano o largo plazo.

EUA y burocracia en ONU. Obstáculos para Estado Palestino.

28 de Septiembre de 2011

AETC

Desde el final de la segunda guerra mundial, tal vez no exista conflicto más extenso en tiempo y con un mayor grado de complejidad que el de Medio Oriente, específicamente el que sucede entre Israel y Palestina. Al final de la guerra, el plan era crear dos Estados en el territorio de Palestina: uno judío y otro árabe; el primero, Israel, fue fundado en 1948 con la ayuda de Estados Unidos, donde se instalaron los judíos que huyeron de Europa.

No obstante, el Estado árabe no obtuvo su creación por la guerra árabe-israelí debido a la oposición árabe contra Israel, donde 6mil judíos fueron muertos, en comparación de 15mil árabes asesinados, aunado a una extensión territorial sionista. A este conflicto le siguieron la guerra de los Seis Días, la de Suez, la del Yom Kipur, y las dos intifadas junto con los ataques a la Franja de Gaza en 2009. Todos los conflictos caracterizados por un despliegue de Washington a favor de Israel y un cada vez menor apoyo árabe a los territorios de Palestina.

La Organización de las Naciones Unidas (ONU) ha estado inmiscuida en resolver el conflicto, mediante la realización de negociaciones: Acuerdos de Oslo y la reunión del Cuarteto de Madrid, del cual forma parte junto con Rusia, Estados Unidos y la Unión Europea. Además auxilia a los refugiados por medio del United Nations Relief and Works Agency for Palestinian Refugees in the Near East (UNRWA), otorgando servicios básicos a los afectados por los ataques e invasiones ilegales de Israel. Otro logro destacable fue la creación de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), ubicada principalmente al oriente de Israel: Cisjordania.

Cada septiembre, la Asamblea General de la ONU inicia su periodo de sesiones, situación que la ANP aprovecha para pedir el reconocimiento del Estado Palestino y su adhesión como miembro pleno. Esta vez no fue la excepción, la diferencia fue una extensa campaña de promoción a nivel mundial pidiendo que se “Libere Palestina”, acompañado de una serie de aceptación por parte de otros países del mundo al posible nuevo Estado. No obstante, la adhesión como miembro de Naciones Unidas es más difícil de lo que se piensa.

Según el artículo 60 del Reglamento del Consejo de Seguridad de la ONU, un Estado solicitante debe de ser aprobado por los miembros del órgano en cuestión. Los miembros permanentes: Estados Unidos, Francia, Reino Unido, Rusia y China tienen el poder de veto donde pueden desechar una resolución. A pesar que los cinco se han manifestado por la creación de un Estado Palestino, Washington es el que pone mayores trabas como la garantía de la seguridad de Israel, que según Barack Obama, está “en medio de enemigos que lo quieren destruir” (21 Septiembre).

Israel es el bastión de Estados Unidos en Medio Oriente, desde donde puede controlar con mayor facilidad la región. El Primer Ministro, Benjamin Netanyahu, lo sabe y es por eso que ha tenido una política permisiva de construcción de viviendas ilegales hacia Palestina, desalojando a los habitantes de las zonas donde les corresponde por derecho. El más reciente veto de Washington a la adhesión de Palestina como Estado miembro en la ONU, Tel Aviv lo celebró:

·        Con la construcción ilegal de 1,100 nuevas casas, algo que irritó a Hillary Clinton, Secretaria de Estado, pero sin dar ningún aviso de consecuencias futuras al respecto, y

·        Con una recomendación del Knesset (Congreso) donde piden a Benjamin Netanyahu que gradualmente anexe los territorios palestinos a Israel mediante la prohibición de que los árabes construyan viviendas en sus territorios, además de la revocación de credenciales preferenciales a la ANP.

Aunque los países vecinos piden el reconocimiento del Estado Palestino, Turquía es el que actualmente le está generando mayor apoyo, rompiendo relaciones comerciales y militares con Tel Aviv por un conflicto que tuvo su raíz en el ataque judío a la flotilla humanitaria Mavi Marmara, donde murieron nueve personas a manos de la fuerza naval israelí. La crisis ha llegado hasta el punto que el Primer Ministro turco condicionó la reanudación de relaciones con Israel al momento que detenga la construcción ilegal de viviendas; de no ser así, habría presencia militar turca en el Mediterráneo, además de una denuncia en La Haya sobre la ilegalidad del bloqueo que los judíos tienen sobre la Franja de Gaza.

Finalmente otra de las limitantes es la estructura de N.U., la cual data de 1945 y no responde a las necesidades del nuevo orden mundial. Tal parece que las demandas globales sobre una Reforma integral de la organización y la aceptación de Palestina como Estado miembro, o al menos observador, podrían ser las causas de futuras inoperancia y/o desaparición de la ONU. La teoría neorrealista dice que las instituciones internacionales son de quienes las crean y mantienen, Estados Unidos, creador y mayor beneficiario de la Naciones Unidas, es el que decidirá cómo, cuándo y dónde sacar adelante los anhelos de la comunidad internacional en la organización.

Marcelo Ebrard, la opción de izquierda pragmática e incluyente.

27 Septiembre 2011

AETC

Las precandidaturas presidenciales en México han comenzado, militantes de los tres partidos más importantes han expresado sus deseos de ser candidatos y Presidentes de la República. La semana pasada, mientras se llevaba a cabo el tan anunciado destape de Enrique Peña Nieto por Televisa, Marcelo Ebrard empezaba formalmente su precandidatura con el quinto informe de gobierno, además de propaganda mediática y giras al interior de la República, sumando también una conferencia en el auditorio nacional.

El domingo 25 de septiembre, Marcelo Ebrard visitó dos de los Estados más conservadores de la República: Guanajuato y Querétaro; donde anunció varias propuestas de su posible programa de gobierno nacional, además se reunió con empresarios y sociedad civil de ambas entidades. En las reuniones lo acompañaron Jesús Ortega, Armando Quintero, militantes de Convergencia, militantes del PRD estatales, el dirigente de la Coalición de Organizaciones Democráticas Urbanas y Campesinas; y la Federación de Comerciantes, Locatarios Establecidos y Prestadores de Servicio. Además contó con el apoyo de la fundación Equidad y Progreso, creada por René Cervera.

En la ciudad de León, Guanajuato se reunió con empresarios en una conferencia llamada “Diálogo por una nueva política industrial”, donde comentó los logros en el decremento de la inseguridad en el Distrito Federal favoreciendo a las inversiones y a la seguridad de las empresas. Además propuso que no solamente el poder coercitivo debería de utilizarse para combatir al crimen organizado, sino también se requería proveer de educación a jóvenes, generar inversión, dar empleo, promover el desarrollo humano, mejorar el espacio público, crear el sentido de comunidad nacional; además de incautación de bienes a criminales.

Posteriormente se dirigió al Teatro de la República en Querétaro donde dio una conferencia llamada “Pacto Social”. En esta locación insistió en la urgencia de un nuevo pacto social sin regresar al pasado ni continuando con lo que hay, porque comentó que la apuesta es la nostalgia del pasado del PRI, donde se tenía un desastre con un fuerte presidencialismo y sobre representación legislativa. Razón por la cual propuso un modelo parlamentario para México, además de la creación de gobiernos de coalición que tenga como objetivo cambiar la distribución del ingreso en el país, mediante el alza de salarios con un porcentaje superior al de la inflación, y una inversión más tangible en los excluidos, principalmente en educación.

La visita de Marcelo Ebrard a Estados con tendencia conservadora es relevante, porque su actuar como Jefe de Gobierno se ha caracterizado por tener una administración polémica en los casos de interrupción del embarazo, la voluntad anticipada, sociedades de convivencia, matrimonios de homosexuales y adopción de niños por ellos; leyes que no han sido del todo aceptadas en congresos estatales. No obstante la Suprema Corte de Justicia ha “apoyado” las leyes creadas en el Distrito Federal mediante el reconocimiento nacional de las Sociedades de Convivencia y denunciando anticonstitucionalidad en las leyes antiaborto de Baja California y San Luis Potosí, que de realizarse, es posible que dieciocho entidades echen para atrás la penalización del aborto.

Actualmente, Marcelo Ebrard está luchando por la candidatura de las izquierdas en contra parte a Andrés Manuel López Obrador, sin embargo, aunque tienen una misma idea de gobierno mediante el Estado de Bienestar, existen diferencias marcadas en cuestión de comportamiento y cómo los percibe el electorado. Según Consulta Mitofsky, Ebrard tiene mejor imagen positiva que AMLO, teniendo la posibilidad de incluir mayores sufragios indecisos en las elecciones de 2012; razón por la cual se cree que el Jefe de Gobierno tenga más probabilidades de sumar adeptos de indecisos, además de su actitud negociadora que ha mostrado, principalmente en el retiro del campamento del Sindicato Mexicano de Electricistas, donde ganó el apoyo de Martín Esparza, junto con el de asesores y subsecretarios de Gobernación quienes quedaron sorprendidos de los oficios políticos del Jefe de Gobierno (Milenio, 14 Septiembre).

En el contexto actual de nuestro país, se requiere un Presidente que tenga la habilidad de sumar en vez de restar con el resto de las ideologías, además de tener una mentalidad socialdemócrata cambiando el rumbo de la política económica neoliberal y redefiniendo la estrategia para combatir al crimen organizado mediante políticas sociales y reducción de la pobreza. Se debe forjar en México una izquierda pragmática, no reaccionaria, que fortalezca el mercado interno apoyando a las pequeñas y medianas empresas, además de la convivencia con las grandes corporaciones sin olvidar limitar sus excesos. Brasil, un país similar a México en varios aspectos, ha logrado desarrollarse mediante la convivencia de la macroeconomía junto con las políticas sociales. ¿Por qué nuestro país no puede volver a ser ese “gigante”, que ahora está “dormido”, con tales acciones? 

Ley Peña Nieto. Emulando al viejo PRI de 1968.

19 Septiembre 2011

AETC

En los países occidentales, las libertades de expresión y a la información se han tomado como banderas para defender los ideales democráticos de las naciones. Estas garantías son principalmente llevadas a cabo por los medios de comunicación y, actualmente, las redes sociales; los cuales recientemente han recibido disgustos por parte de los gobiernos, quienes las quieren censurar, limitar o penalizar; argumentando evitar la difamación de las instituciones democráticas y de la clase política. Ejemplos a nivel mundial se tiene a China, Cuba e Irán, donde se prefieren censurar para que sus modelos dictatoriales no caigan y la democracia no emerja.

En México, el Artículo 6° constitucional dice que no serán motivos de ninguna inquisición judicial o administrativa la manifestación de ideas; además que el Estado garantizará el derecho a la información hacia la ciudadanía. Sin embargo, en México parece que este artículo nunca ha existido porque se han aplicado leyes que han censurado a medios de comunicación para atacar u oponerse a las políticas del gobierno.

El entonces Presidente Gustavo Díaz Ordaz, por medio de decreto, tipificó el delito de sedición con el que se aplicaría prisión a los que en forma tumultuaria y sin uso de armas se resistan o ataquen a las autoridades. Este tipo de delito sirvió para castigar las congregaciones estudiantiles que se dieron a finales de su gobierno y posteriormente, por ser “enemigos de la revolución”. Además aplicó la multa a los medios de comunicación si transmitían publicidad de partidos opositores, en vez de los gubernamentales, creando así “los tiempos oficiales” en televisión.

Posteriormente en 2007 se despenalizaría la difamación al comunicar un hecho que podía ser cierto o falso. Sin embargo, en 2009 el Partido Revolucionario Institucional (PRI) volvía a lanzar una iniciativa similar a la de Díaz Ordaz, en Veracruz, donde se pedía el retiro de videos circulando por internet que atacaban al ex gobernador del Estado, Fidel Herrera. Al igual, dos años después, se encarcelarían a dos usuarios de Twitter por delitos de “terrorismo y sabotaje” por el anuncio de supuestos ataques a un centro escolar en Boca del Río. Acción que Amnistía Internacional y Javier Sicilia condenarían por autoritarias.

La censura a la libertad de expresión en redes sociales no acabaría ahí por el PRI. Recientemente el diputado federal por Jalisco del PRI, Arturo Zamora, propuso una iniciativa en la Cámara de Diputados para castigar con multa o cárcel por seis años a los analistas, periodistas o comunicadores que revelaran las conductas indeseadas de los políticos, instituciones o candidatos. (nota). Afortunadamente el diputado retiró la iniciativa para “su mejor estudio”, después de la presión en las redes sociales.

A los pocos días de que el diputado Zamora retirara su iniciativa, los diputados del PRI en el Estado de México anunciaron la conocida Ley Peña, la cual tiene similar naturaleza a la del congresista jaliciense. La cual servirá para evitar el desprestigio a los personajes públicos generando terror entre la población y la denostación de políticos en campañas; castigando con penas de prisión.

En 1990, el Premio Nobel peruano nombró que México era la “dictadura perfecta, una dictadura camuflada” durante la época de eternización del partido hegemónico: PRI (nota). Actualmente se presume de un nuevo PRI reformado y con nueva visión hacia el futuro de México, como si pudieran borrar de la nada 70 años de haber ostentado el poder a costa de lo que fuese, desde el fraude en 1940 hasta el de 1988, junto con leyes contra los “enemigos de la revolución”. Estas iniciativas de ley, tanto estatales como federales, dibujan lo que inevitablemente ocurriría si se regresara a los pinos este partido, sin embargo no lo diré, por miedo a ser encarcelado en un futuro.

Seguridad. Tema prioritario en elecciones de Guatemala 2011

AETC

12 Sept 2011

En las Relaciones Internacionales se dice que un país debe priorizar su diplomacia hacia los Estados con los que comparta fronteras; con base en esto, los procesos internos que viva Guatemala, deben ser muy tomados en cuenta por México y con mayor razón en el contexto de inseguridad que se vive en ambos países. El domingo 11 de septiembre de 2011, Guatemala organizó elecciones presidenciales, para el periodo 2012-2016, y continuará una segunda vuelta protagonizada por un ex militar, a la cabeza, contra un candidato etiquetado como “populista”.

Otto Pérez Molina, ex militar guatemalteco entrenado por la Escuela de las Américas ha participado en dos golpes de Estado durante los años 80 y 90, es el candidato del Partido Patriota que quedó en primer lugar en las elecciones del 11 de septiembre; sin embargo alcanzó solo el 36.08% de la votación, forzándolo a una segunda vuelta con el candidato de LÍDER, Manuel Baldizón (23.27%), personaje que participó anteriormente en el partido del Presidente actual guatemalteco, Unidad Nacional de la Esperanza (UNE).

La seguridad en Guatemala es el principal tema en las elecciones presidenciales. En los últimos meses se ha declarado Estado de Sitio en varios departamentos debido a la presencia de cárteles mexicanos, poniendo en jaque a la población; además con un aumento en las cifras de muertes violentas por parte del crimen organizado y mayor presencia de las maras salvadoreñas. Para atacar el crimen, Guatemala tendrá que elegir entre dos proyectos similares para lograr que la espiral de violencia no aumente: el militar, o el represivo con políticas sociales.

Otto Pérez Molina ofrece el modelo del colombiano Álvaro Uribe: Seguridad Democrática mediante el fortalecimiento de las instituciones guatemaltecas y el respeto a los Derechos Humanos, a pesar de tener denuncias en cuestión de violación de estos en contra de la guerrilla guatemalteca en los años 80. Además, el plan de Otto Pérez planea una intervención más clara del ejército en poblados azotados por el narcotráfico para la recuperación de territorio aunque comenta que fortalecerá a la sociedad civil para la defensa de sus comunidades. Finalmente promueve la correcta aplicación de la Ley del Crimen Organizado en la lucha contra el flagelo.

Por otro lado, se encuentra Manuel Baldizón, quien ha dicho que “lleva en una mano a la Biblia y en la otra a la Constitución”; por lo tanto defenderá la vida de los guatemaltecos y castigará “con todo el peso de la ley” a los criminales. Baldizón defiende la pena de muerte a los delincuentes que se capturen y a los ya sentenciados, revisará expedientes para considerar aplicar la pena máxima. Lo que diferencia su proyecto de Otto Pérez son las políticas sociales, enfocadas en los adultos mayores y niños, que llevará acabo para reducir la pobreza en Guatemala, basadas en el plan de Sandra Torres, ex esposa del actual Presidente, quien no pudo registrarse a las elecciones.

Las elecciones del 11 de septiembre resultaron de mucho interés a Guatemala, debido a que registró una participación de alrededor del 70%, uno de los mayores registros desde la restauración de la democracia en 1985. Y no es para menos, con el problema de inseguridad en cuestión de narcotráfico que azota al país, además de los maras que vienen de El Salvador. El próximo Presidente tendrá el gran reto de estabilizar el país; considero que Manuel Baldizón tiene mejor propuesta para reducir la violencia en ese país mediante la aplicación de “mano dura” a la par de las políticas sociales que tiene en su proyecto de nación para reducir la pobreza.

Si Guatemala se estabiliza en cuestión de seguridad, México verá más pronta su reducción de la violencia. El crimen organizado proviene del sur y Guatemala sería el “estado tapón” de México, junto con todo Centroamérica, para evitar que entren las bandas delictivas a nuestro país con mayor libertad; obligándolas a tener que priorizar nuevas rutas en el Caribe, como ahora que están llegando con más fuerza a República Dominicana. Es por tal razón que tanto el gobierno mexicano actual como el que sea electo en 2012 den importancia las relaciones diplomáticas con Guatemala en aras de la seguridad de México, demandando menor indiferencia en la región, como la que se dio en los años 80 y 90 durante las guerrillas.

Fuentes:

Prensa Libre. Prensa Libre

Foro Presidenciables 2011. http://www.youtube.com/watch?v=cUjCcZ95fZ0

Foro Presidenciables 2011. http://www.youtube.com/watch?v=dnU3iVs5fx8

Josefina Vázquez Mota. ¿Por la continuidad o el revisionismo?

6 Septiembre 2011

AETC

Hasta el momento, no hay duda que Josefina Vázquez Mota pueda ser la candidata del PAN para la Presidencia, según lo marcan encuestas de Consulta Mitofsky y Gabinete de Comunicación Estratégica, sin embargo, faltaría saber qué tan alejada está del discurso oficialista que le permita avanzar en popularidad en un futuro, además de sus ideas con base en sus acciones pasadas. Ella comentó, en una entrevista para TV Azteca en el programa Contexto, que “se dará continuidad en lo que ha servido a la gente”, sin especificar las acciones para seguir.

Según la propia Josefina Vázquez Mota, en el programa mencionado, se consideró una “candidata que proviene de la trinchera ciudadana”; esta idea la utiliza para desarrollar la promoción de la urgencia para la Reforma Política, porque comenta, en un artículo de su autoría, que tanto para los ciudadanos como “Para Acción Nacional, la reforma política es cuestión de principios”. Sin embargo, la responsabilidad de la Reforma Política se encuentra desde 2008 y solo hasta 3 años después, se intenta impulsar con fuerza por el PAN, además culpa al Revolucionario Institucional que no se haya aprobado tal Reforma, cuando el partido y ella, en calidad de coordinadora, la debieron de pugnar con mayor fuerza en años anteriores.

Vázquez Mota, al igual, anunció que su eje principal de gobierno sería la educación. Ella fungió como Secretaria de Educación Pública, donde promovió la Prueba ENLACE, la cual según Felipe Calderón anunció que existen avances en educación básica. No obstante, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), mediante su prueba PISA, y el Índice de Desarrollo Humano de Naciones Unidas, continúan documentando a la educación en México como un rezago para su fuerza productiva. Además, Vázquez Mota no pudo oponerse a las decisiones de Elba Esther Gordillo sobre educación, posiblemente, debido al acuerdo previo que ya tenía la dirigente del SNTE con Calderón.

Una propuesta que Vázquez Mota maneja en el sentido de educación es la inversión en el Instituto Politécnico Nacional, expresada en su artículo “Mayor Presupuesto al IPN, la mejor apuesta”. En su escrito maneja a la tecnología como la transformadora de los recursos naturales en riqueza, siendo esta el principal motivo de su creación; además de la promoción de empleos y la inversión a largo plazo para la competitividad del país.

La presidencia de Felipe Calderón se ha caracterizado por el aumento de la violencia en México, es inevitable saber la opinión de Vázquez Mota sobre el tema. Ella considera que si se negocía, se claudica o se rinde el gobierno, sería la debacle del país; por lo tanto se va a continuar combatiendo el crimen, además de la promoción para la reforma a la Ley de Seguridad Nacional, la cual se ha comentado que sería un daño a los Derechos Humanos. No obstante, Vázquez Mota comenta en su artículo “Un régimen de Leyes, compromiso del Congreso” que la Ley de Seguridad Nacional debería de incluir una visión humanística con la defensa de los Derechos Humanos y certidumbre jurídica a la población.

Finalmente, Josefina Vázquez Mota se ha propuesto volver a crear la base social del Partido Acción Nacional, “llegando a lugares del país, donde ningún otro panista ha llegado”, con el fin de construir una nueva plataforma política. Además, Vázquez Mota se dice impulsora de la eliminación del Centralismo de facto, mediante el fortalecimiento de las instituciones y sustituyendo funciones del Gobierno Federal que pertenecen a los estatales, como la recaudación de impuestos.

Considero que Josefina Vázquez Mota sería la candidata del PAN con mayor posibilidad de reducir la percepción negativa del partido por la gestión de Felipe Calderón, a causa de que no es la favorita del Presidente, como si lo es el impopular Secretario de Hacienda, Ernesto Cordero; ni es la preferida del ex mandatario Vicente Fox, como sí lo es Santiago Creel, quien además puede ser golpeado posteriormente por la apertura de casinos, durante su gestión como Secretario de Gobernación.

A pesar de las ventajas, no veo con posibilidades que Josefina Vázquez Mota pueda ganar las elecciones de 2012, debido a que el discurso oficialista aún la persigue, el cual debería de eliminar, y promover propuestas revisionistas si deseara crecer en las encuestas. Es posible que al final de la contienda, ayude al PAN solamente para mantener una fuerza presente en el Poder Legislativo. Al igual, sería importante comentar, que habría interés por la postulación de una mujer para Presidente por uno de los principales partidos del país, lo cual podría traer una dinámica distinta en las campañas presidenciales.

“Terrorismo” en Monterrey. ¿Puerta abierta para EUA?

AETC

28 Ago 2011

El 25 de agosto de 2011, la ciudad de Monterrey vivió uno de sus peores momentos durante la lucha contra el crimen organizado. Individuos incendiaron un casino provocando la muerte de 52 personas. Los representantes del gobierno federal, estatal y municipal inmediatamente condenaron los hechos, prometiendo justicia; además, el Presidente Felipe Calderón mencionó, quiero suponer sin pensarlo, que México había vivido un acto terrorista, discurso que se había negado a realizar anteriormente.

Terrorismo, según la consultora Jessica Stern, en su libro El Terrorismo Definitivo dice que es el “empleo o amenaza de violencia contra no combatientes, con la finalidad de intimidación sobre el sector de la población afectado”; además establece que la disuasión no es una buena solución al problema debido al desconocimiento sobre el adversario y su característica cambiante de motivos y capacidades de fuego. Al igual, el alemán Ernst Viktor Zenker, en su libro Anarchism comenta que resolver las desigualdades sociales es una manera de contrarrestar al terrorismo, el cual es producto del pauperismo. De acuerdo a la definición presentada, el Presidente Calderón tiene razón al llamarle terrorismo, sin embargo omite dos fundamentales aspectos.

El primer aspecto es la manera de resolver el asunto del crimen organizado en México, el cual se está realizando de una manera errática por no aliviar las desigualdades sociales. El segundo es la relevancia de haberle nombrado acto terrorista al suceso en Monterrey.

Se trae a la memoria dos eventos en América Latina similares: los ataques a la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) en Buenos Aires en 1994 y cuando el ex Presidente colombiano Álvaro Uribe nombró terroristas a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Ambos ocurridos en tiempos de mandatarios alineados completamente a los intereses de Washington, permitieron la intervención directa del gobierno estadunidense a las instituciones militares y de justicia de ambos países:

·         En Argentina, Estados Unidos mandó agentes de la CIA y el FBI, además se permitió la entrada de las Fuerzas Armadas de Israel. Actualmente se dice que los juicios, donde se culpó a terroristas islamitas, fue manipulado por Washington y Tel Aviv.

·         En Colombia, Álvaro Uribe permitió el uso de siete bases militares colombianas para atacar a las FARC y a los narcotraficantes; ampliando la cooperación militar.

Washington se ha preocupado por la violencia de los cárteles del narcotráfico en México mediante el Plan Mérida; sin embargo ahora es posible que abra nuevas posibilidades de cooperación, debido a que Estados Unidos, en su calidad de precursor contra el terrorismo, verá este flagelo ya no al otro lado del mundo, es decir Medio Oriente, sino al otro lado de su frontera sur, el cual intentará, sin duda, atacar directamente.

La primera carta de Estados Unidos es el nuevo embajador en México, Anthony Wayne, especialista en temas de contraterrorismo con experiencia en las embajadas de Argentina y Afganistán. Su misión es la asistencia en la lucha contra el narcotráfico mediante el posible relanzamiento del Plan Mérida, además de intervenir en el fortalecimiento de las instituciones de seguridad mexicanas. Las elecciones de 2012 son otro propósito en la mira de EUA, curiosamente Anthony Wayne fue nombrado embajador en Afganistán a poco tiempo que Hamid Karzai fuera electo Presidente en ese país, en medio de irregularidades electorales denunciadas por todos los partidos políticos opositores.

La segunda carta es la Operación Boomerang, nombrada en un artículo del New York Times llamado U.S. Widens Role in Mexican Fight. Hace pocas semanas se reveló parte de esta operación: la aparición de un centro de investigación de la Drug Enforcement Administration (DEA) en una base militar mexicana, claramente violando la soberanía nacional; además de la presencia de aviones no tripulados estadunidenses para la localización de cultivos y laboratorios de droga en México. Dichos planes se hicieron a cambio de que policías mexicanos viajaran a Estados Unidos, desde donde controlaban las misiones antinarcóticos, asesorados por la DEA y el Pentágono; al igual en la frontera participarían en las redadas en el vecino del norte.

Ginger Thompson y Mark Mazzetti, autores del artículo en el NYT, han comentado que el Presidente Felipe Calderón ha preferido los intereses de su partido ante las elecciones del siguiente año, a cambio de la soberanía nacional. La politización de la seguridad ha llevado a que México sea considerado el país más violento del mundo y la región, a pesar de no serlo. Si lo que busca Felipe Calderón es el 2012, su bandera de combatir la delincuencia no traerá buenos frutos al PAN si Estados Unidos entra directamente en los asuntos de seguridad, violando la soberanía nacional y la Constitución.

Estados Unidos siempre tendrá anhelo de participar aun más en los asuntos de seguridad de México, comenta Eric L. Olson, mexicanólogo del Centro Woodrow Wilson; atribución la cual le fue negada anteriormente por el recelo de una posible intervención; sin embargo, en el Pentágono se están asignando militares y equipos de inteligencia los cuales tienen el deseo de aplicar un plan, similar al de Afganistán e Irak, en México.

El concepto “terrorismo” usado por Felipe Calderón, si no fue por desconocimiento, fue completamente pensado en la intervención directa de los Estados Unidos en México, mayor ampliación del Plan Mérida, además de politizar los problemas de seguridad para lograr la reforma a la Ley de Seguridad Nacional, mediante el apoyo popular guiado por el terror; además de un anhelo de impulsar a su partido para continuar en la Presidencia después de 2012. Por lo tanto se urge a un replanteamiento de estrategia sin intervención extranjera o una renuncia del Presidente de la República por violar la soberanía nacional al integrar a los Estados Unidos en asuntos que solamente compete a los mexicanos.